Destaques

segunda-feira, março 12, 2007

Pão e circo

Compartilhe no Twitter
Compartilhe no Facebook

O Glauco tem razão. A imprensa paulista é de uma parcialidade vergonhosa a favor do clube do Morumbi. Até o Corinthians da Fiel foi ultrapassado pela máquina de notícias são-paulina que tomou conta da mídia. Se o São Paulo ganha, é porque é melhor. Se perde, é porque o São Paulo perdeu. Os adversários parece que nunca ganham. Mas no ano passado, o poderoso time do Morumbi precisou da ajuda do árbitro Wilson de Souza Mendonça para eliminar o Palmeiras da Libertadores. O Verdão era dado como galinha morta, o Mendonça foi lá, deu a mãozinha necessária e ninguém mais falou nisso.

Agora a onda é dizer que a Vila Belmiro não pode sediar clássicos. Pauta da assessoria são-paulina, provavelmente revisada pelo Marco Aurélio Cunha, que estava ontem na Vila Belmiro. Na Europa, todos os times mandam seus jogos em suas cidades e ninguém reclama. Lá é a tradição, aqui é a politicagem de bastidor de quem paga mais.

San-Sã0
O programa Band Esporte Clube, por (ou pior) exemplo, ficou não sei quanto tempo falando monocordicamente de um único aspecto do clássico de ontem: a suposta “ordem” de Vanderlei Luxemburgo para que seus jogadores batessem em Leandro, repetindo exaustivamente a caçada à pobre vítima.

Defesas sensacionais dos dois goleiros (especialmente de Fábio Costa, o melhor jogador da partida), jogadas bonitas, os gols, a emoção do clássico, a disputa pela liderança em meio à chuva, tudo isso ficou em segundo plano.

Ontem, pelo menos, no Bate Bola da ESPN Brasil o João Palomino falou algo que destoa desse são-paulinismo lamentável (citação de memória): “Eu sou a favor de mulher no futebol, acho ótimo que haja mulheres na arbitragem, mas não é porque a Ana Paula tem pernas bonitas que ela não vai ser criticada tecnicamente. Ela errou feio (no clássico)”. Palmas para o Palomino.

Justamente porque é tecnicamente boa, a Ana Paula é suspeita. Costuma errar em lances capitais de jogos importantes. São sempre erros estranhos e injustificáveis. Eu estava na Vila Belmiro ontem e o estádio inteiro viu que o gol do Jonas foi legal. Só a dona das pernas bonitas não viu. Lembrem-se do golaço de Tevez contra o Palmeiras anulado no Paulista do ano passado, por exemplo. Nunca vi “erro” tão estranho.

O pior é que sempre a voz majoritária quando acontecem esses lances é aquela que diz: “não acredito que houve má-fé, o juiz (a juíza, a bandeirinha, o bandeirinha) é humano (a)”.

Todo mundo sabe que há esquemas. Mas os donos dos ouvidos moucos da imprensa esportiva não sabem, não viram e têm raiva de quem sabe. Têm medo de dizer, porque o futebol é circo e a política do pão-e-circo é uma necessidade imperiosa. O show tem que continuar e nós, torcedores, que também somos consumidores porque compramos ingressos e assinamos TV a cabo, não passamos de inocentes palhaços.

7 comentários:

Marcão disse...

Edu, na última vez que nos vimos, lá no Bar do Vavá, eu mesmo admiti esse bairrismo da imprensa paulistana em favor de Corinthians, Palmeiras e São Paulo. Às vezes a coisa é mais insuportável em relação a um, outra hora, em relação a outro. A regra é: puxar o saco e super-valorizar sempre o que estiver melhor entre os três. De dois anos para cá, é o São Paulo. Antes, já agüentamos a mesma prática nojenta em favor do Palmeiras (na era Parmalat) e do Corinthians (entre 98 e 2001, principalmente). Concordo contigo: com essa mídia da capital, o Santos sempre sai perdendo.

Mas cada coisa no seu lugar: se você for ficar pescando casos em que o São Paulo foi supostamente beneficiado pela arbitragem, eu posso pescar muitos outros em que foi prejudicado. Se a minha opinião de que o Júnior sofreu pênalti contra o Palmeiras na Libertadores 2006 não pode ser aceita, porque estarei sendo parcial ao meu time, a sua opinião de que não foi pênalti também é contestável, porque você não gosta do mesmo time. Foi um lance duvidoso, não escandaloso. Se houvesse complô, o São Paulo teria roubado o Internacional no Morumbi.

Mas o fato nem é esse: no San-São pelo Paulista do ano passado, em pleno Morumbi, o Josué abriu o placar com um gol legítimo que também foi injustamente anulado. A diferença é que o São Paulo fez três gols e venceu, e o caso foi esquecido. No Paulista deste ano, o Paulista de Jundiaí empatou com o São Paulo aos 48 do segundo tempo, quando a imagem flagra o juiz com o braço levantado, na hora do chute, o que configra jogo encerrado. Foram dois pontos perdidos que fariam o São Paulo, hoje, líder do campeonato. E daí?

Se a Ana Paulo tem esses casos suspeitos, cabe aos prejudicados liderarem um pedido de investigação ou de punição. Eu acho que ela trabalha bem mas concordo que vive do marketing de suas pernas. Porém, ela assumiu o erro publicamente. Preventivamente, é mais do que justo que fique fora de jogos decisivos e/ou importantes.

Entendo sua revolta e de toda a torcida do Santos, que poderia estar comemorando uma bela vitória hoje. Mas "poderia" é o termo correto, pois ninguém garante que o Santos faria o segundo gol. Era uma probabilidade grande, mas não uma certeza. De qualquer forma, o Santos dominou o São Paulo, jogou melhor no segundo tempo e fez por merecer, mostrou por que é líder. Acho que pode vencer o São Paulo no campo que for.

Eu defendo que o Santos faça clássicos e decisões em sua casa. Mas, por outro lado, é fato que a Vila é insegura e que não é possível admitir que chova objetos em campo e que os jogadores não possam nem cobrar um lateral direito, do tanto que recebem cuspe nas costas. Se o clube resolver isso, maravilha: a segunda partida final será lá. O lobby do São Paulo é extremamente vergonhoso, você está coberto de razão.

Por último, a polêmica envolvendo Leandro e Luxemburgo é lamentável, mas que o atacante e seu companheiro Souza apanharam, é outro fato. Veja os cartões do jogo: seis para o Santos (Antônio Carlos, Kléber, Maldonado, Rodrigo Souto, Rodrigo Tiuí e Jonas) e um para o São Paulo (Souza). Mas, lógio, isso não influenciou no resultado.

Edu Maretti disse...

O problema, Marcão (e isso não sou eu quem diz, muita gente diz), é que, faz tempo, na dúvida, a decisão tem sido favorável ao SP. "Foi um lance duvidoso, não escandaloso".
Claro que haverá erros a favor e contra. Mas se houvesse uma estatística (os núimeros não mentem") você me daria razão.
Eu acho que o futebol tinha que ter o auxílio da tecnologia (de fato) e extirpar esse negócio autocrático da idade da pedra de que o juiz é quem manda e ponto final. Estamos aqui discutindo algo que não deveria mais ter a ver discutir.
Naquele gol do Tevez a que me referi, estavam usando um intercomunicador, não? Cadê aquele bagulho? Não serve mais? Ou só serviu pra fazer aquele serviço?
Eu não falei de complô, mas bastidor é bastidor. Houve um tempo em que só a pobre Portuguesa era mais roubada do que o Santos. E o que as pessoas diziam com a maior naturalidade? Diziam: "O Santos é ruim de bastidor". Ouvi isso milhões de vezes. E ficava por isso mesmo.
Volto a dizer: além de torcedor, eu sou um consumidor e acho péssimo me sentir palhaço, como em 2005, quando quem decidiu o BRasileiro foi aquele probo senhor chamado Luiz Sveiter.
É isso.

Marcão disse...

SE houver uma estatística e você me provar que há um esquema para a arbitragem beneficiar o São Paulo, aí eu dou o braço a torcer. Nos últimos anos, não me lembro de nada (nada mesmo) tão escandaloso quanto aquele Corinthians x Inter no Pacaembu, apitado por Márcio Rezende de Freitas e decidido num lance capital entre Fábio Costa e Tinga. Não se esqueça que o Zveiter também prejudicou o São Paulo, anulando uma bela - e limpa - vitória no campo contra o Corinthians.

Fala a verdade: o São Paulo roubou o Paulista de 2005? Roubou a Libertadores? Não me venha com a história do mando de campo do Atlético-PR porque lá não cabem 40 mil pessoas e ponto final: o clube já sabia que, enfrentando quem quer que fosse em caso de decisão, não poderia jogar lá, assim como o Santos não disputou a decisão na Vila, em 2003, e o São Caetano teve que jogar no Pacaembu, em 2004. Culpem a Conmebol ou boicotem o campeonato. No mais, o São Paulo goleou e ganhou o título dentro de campo.

E o Mundial, foi roubado? Eu tenho as fotos dos três gols anulados do Liverpool - dois são claros impedimentos e, no último, a bola faz a curva por fora da linha de fundo e um cara empurra o Rogério. No Brasileiro do ano passado, contra o Santos, na Vila, o Zé Roberto estava impedido sim, há tira-teima para provar - e nem foi esse jogo que decidiu o campeonato. O time liderou por mais de 20 rodadas.

Se o São Paulo tem esquema de arbitragem, por que não levou o Paulista, a Libertadores e a Recopa no ano passado? Distração? Condescendência? Dissimulação? Como diz o Zé Dirceu, "cabe ao acusador o ônus da prova". Quero ver a imagem da Ana Paula recebendo a mala preta.

E já que falo do jogo de ontem, vamos ver algumas opiniões "são-paulinas" da imprensa escrita:

"O árbitro comete seu primeiro erro ao ver um toque inexistente de Edcarlos e Kléber cobra com perigo, mas a bola desvia na barreira. (...) Fábio Costa deixou as travas da chuteira na perna de Aloísio e o árbitro não marcou o pênalti, talvez porque o goleiro já tinha a bola sob seu domínio." – Juca Kfouri

"Aliás, se espremermos a partida, pingarão, no máximo, três jogadas de alto risco: aquela saída de Fábio Costa, com a sola do pé esquerdo atingindo a coxa de Aloísio, que deveria ter sido punida com pênalti e até mesmo o vermelho para o arqueiro; a entrada de Antônio Carlos sobre Leandro, de carrinho, por trás, que, por sorte ou esperteza da vítima, não atingiu em cheio os tornozelos do atacante; e aquela trava de Souza, que lhe valeu o cartão amarelo." – Alberto Helena Júnior

“Não precisa mandar bater para o Fábio Costa fazer pênaltis desnecessários dentro da área ou o Antônio Carlos entrar rachando em alguém. Os dois fazem isso sempre. E Leandro tem péssima fama entre seus colegas de profissão. Tem muita gente que já entra em campo para pegá-lo mesmo.” – André Rizek

"Só que (por isso que o videotape é importante) o lance do gol de Jonas só aconteceu por causa de outro erro da arbitragem: o toque de mão de Edcarlos, que claramente não existiu. A falta foi marcada e gerou um escanteio para o Santos. Na sequência, Ilsinho perdeu a bola no lado esquerdo, Jonas tocou para Pedrinho, recebeu de volta e fez o gol." – André Kfouri

“Mas o ‘apito-piedade’ também deu mãozinha ao Peixe. O gol do Carlinhos no final, na minha visão, estava irregular. Pois tinha jogador santista dentro da área impedido, que abriu as pernas e atrapalhou o Rogério Ceni.” – Milton Neves

Você tem razão, Edu: eles torcem descaradamente para o São Paulo e enxergam coisas que ninguém viu...

Anônimo disse...

Pô, o glauco realmente tá de férias... pra não comentar isso...

Anônimo disse...

Ah, a propósito, volto a sugerir aos manguaças autores que, em caso de comentário superior a três parágrafos, optem por um novo post, em resposta ao anterior.

é uma sugestao, mas aumenta o número de textos publicados e facilita pra quem quer acompanhar a discussão (nem todo mundo entra nos comentários)...

Enfim, sugeri

Edu Maretti disse...

Citar Juca Kfouri, André Kfouri e Alberto Helena Júnior é fácil neste caso: são jornalistas de alto nível que estão muito longe da mediocridade geral, da editorialização generalizada, e destoam do coro dos contentes da mídia esportiva. A frase do Milton Neves é apenas uma opinião, há muitas outras que defendem o contrário.
Infelizmente não tenho tempo de me dedicar ao Futepoca 24 horas por dia, pra juntar dezenas de outras opiniões e defender uma tese sobre o que penso.
E a observação do Anselmo acima talvez seja uma maneira elegante e educada de dizer que essa discussão já torrou o saco.

Marcão disse...

Ainda bem que ele é elegante e educado.