Destaques

sexta-feira, março 26, 2010

Porque o Santos toma gols

Compartilhe no Twitter
Compartilhe no Facebook

Ontem, o Santos venceu o Botafogo por 4x2, na casa do adversário, em Ribeirão Preto. A vitória garantiu matematicamente o Peixe na próxima fase do Campeonato Paulista - ao lado do surpreendente Santo André, que fez 3x0 no Monte Azul e, assim, impediu que o Paulista tenha os quatro grandes nas semifinais, como ocorreu no ano passado.

O Santos atuou com um time praticamente igual ao que fez 9x1 no Ituano. Ou seja, estava sem as estrelas Neymar (suspenso) e Robinho (contundido). Mais uma vez, assim como contra o Ituano e em outros tantos jogos, a estrela foi Paulo Henrique Ganso. Um golaço, passes precisos e atuação em todos os setores do campo. Marquinhos fez dois gols - se mostrando cada vez mais útil e carbonizando a língua desse que vos escreve, que considerou ridícula sua contratação - e Zé Eduardo, mais uma vez, deixou o seu. É ótima opção para o banco do Santos. Muito bom ver o Santos com um elenco forte.



Mas aí o Santos levou dois gols. Assim como levara quatro do Palmeiras, três do Bragantino, e assim por diante.

O futebol que o Santos tem demonstrado nesse 2010 tem despertado muitos sentimentos fortes - seja de paixão, seja de raiva. A ponto de fazer, por um lado, corintianos vibrarem com a derrota santista para o Palmeiras e torcedores de uma série de times rivais derramarem elogios como "esse é o único time que dá gosto de ver jogar".

As análises sempre vão na mesma linha: é um time alegre, que vai pra cima, e que por isso toma seus gols - mas faz um monte, para compensar.

Partidas como ontem e como a contra o Palmeiras deixam claro que o Santos não toma gols por "alegria", por "opção", por ser "praticante do futebol alegre". Toma gols, sim, porque não é perfeito.


Vejamos os dois gols de ontem: o primeiro ocorreu por conta de um pênalti dos mais indiscutíveis da história, cometido pelo Edu Dracena. E o segundo, porque a zaga marcou bobeira e deixou o adversário cabecear sozinho. Contra o Palmeiras, os gols vieram principalmente por falhas do goleiro Felipe.

"Opção pela alegria" ou falhas daquelas que todo time tem?

6 comentários:

Anselmo disse...

a melhor contribuição no debate para entender o que é o Santos veio de Xico Sá, no cartão verde de ontem. Ele disse que é importante o santos ganhar, pq, do contrário, vai vir aquele "discurso conservador, reacionário horroroso" de que futebol é resultado "e vão lembrar a Copa de 82". Coisa dessa "imprensa esportiva burguesa e conservadora".

Foi sensacional.

Antes de qqr coisa, registro: Palmeiras não ganharia dois jogos seguidos desse Santos.

Sobre as falhas da zaga, a do Santos pisa no tomate tanto quanto a de outros times do paulista. Quando a equipe está ganhando fácil, é compreensível um pouco de desconcentração. Bom, uma zaga mais ou menos desconcentrada toma mais gols do que o seu normal (do que o nível médio de vacilos faria sofrer).

Uma zaga boa não teria esse problema, claro. Mas vá montar uma.

E essa coisa de fazer um monte de gol pra compensar a defesa deficiente às vezes dá zebra. Felizmente para o futebol bem jogado, só às vezes.

Nicolau disse...

Não acho que a zaga do Santos é necessariamente ruim. Quer dizer, pode não ser genial. Mas é a única que atua só com um volante na proteção e dois laterais que apóiam - e que não são também lá essas coisas. Fica mais difícil. Então, a qualidade dos jogadores de defesa (incluindo laterais e goleiro) influencia nos gols tanto quanto nos outros times, como defende o Anselmo. Mas a opção por jogar só com um volante marcador - Arouca, que nem é tão marcador assim - deixa os rapazes mais expostos que em outras equipes.

O Tostão escreveu que o problema é a distância entre os setores. A defesa deveria se adiantar e marcar os adversários mais perto do campo deles. Do jeito que está, fica um espaço entre defesa e meio-campo onde os rivais conseguem se articular. A referência é o Barcelona, que também joga só com um marcador no meio - ainda que Xavi tenha mais noção de combate que os meias peixeiros.

Olavo Soares disse...

Pô, Xico Sá viajou. Se tem uma coisa que é "conservadora" no futebol é a ditadura do futebol-arte.

No fim das contas, vocês dois concordam comigo: os problemas do Santos são táticos e técnicos. Nada que não seja corrigível e nada que estrague a "filosofia" que o time vem adotando neste 2010. Foi isso que quis dizer no meu post.

Marcão disse...

Por que toma gols? Porque entra em campo, uai! O importante é que faz gols. E muitos!

Fabricio disse...

Problemas táticos podem ser corrigidos. Já os técnicos não tão facilmente.

Pra mim toma gols por deficiência técnica dos zagueiros e goleiro. Pode colocar 4 voltantes pra proteger que se o zaueiro bater cabeça com o goleiro, os gols vão sair do mesmo jeito.

Fabricio disse...
Este comentário foi removido pelo autor.