Destaques

segunda-feira, agosto 09, 2010

Santos 2010 x Palmeiras 1996

Compartilhe no Twitter
Compartilhe no Facebook

Comparar times de épocas diferentes - ou, mais precisamente, tentar descobrir quem é o melhor entre eles - é um exercício por definição impreciso e, em termos históricos, equivocado. Mas é dos mais divertidos, e rende conversas de boa qualidade.

Então, inspirado pelo amigo Fabrício, leitor frequente deste espaço, comparo dois times que fizeram história nos primeiros semestres dos anos em que atuaram: o Santos de 2010 e o Palmeiras de 1996, para chegar a um veredicto sobre qual das duas equipes é (foi?) a melhor.

O desafio de comparar esses dois times surge quase que naturalmente entre os apaixonados por futebol. Afinal, são equipes similares em suas características: ambas têm como principal qualidade o jogar para a frente, o fazer muitos gols. Aquele Palmeiras, pelo Paulistão, fez 102 gols em 30 jogos; o Santos atual, no mesmo campeonato, balançou a rede 72 vezes em 23 partidas.

10x0, 8x0, 8x1, 9x1... os placares com muitos gols são marcas registradas desses dois times. Eles não foram os melhores times das duas últimas décadas; mas foram os únicos em que placares como aqueles se tornaram algo corriqueiro, rotineiro.

Introdução feita, vou ao meu veredicto: entre os dois, fico com o Santos atual.

A essa altura, o leitor que viu o Palmeiras de 1996 está acessando a caixa de comentários para me xingar; ou, se mais comedido for, está afirmando que o fato de eu ser torcedor do Santos é a única explicação para tal afirmação.

Mas vamos à argumentação.

A primeira é que os espetáculos que o Palmeiras de 1996 dava se neutralizam com os desempenhados pelo Santos atual. Os dois times foram (são, no caso do Santos) únicos nos shows que protagonizam. Como dito há pouco, esperar placares surrealmente elásticos nos jogos dos dois times é o comum. Na comparação, então, segue 0x0.

O segundo ponto pró-Santos é "matemático", mas não apenas - o Santos faturou dois títulos (Paulista e Copa do Brasil), enquanto o Palmeiras levantou apenas a taça do estadual. Resumir a qualidade da equipe aos troféus conquistados seria uma injustiça, e não é apenas a isso que me baseio. O principal problema está em como o título alviverde foi perdido. O Palmeiras deixou a Copa do Brasil de 1996 escapar ao perder em casa para um Cruzeiro que, embora fosse um bom time, era inferior tecnicamente ao grupo de Vanderlei Luxemburgo - ou seja, no português claro, o time pipocou. Tremeu na principal decisão que encarou. Falhou em algo que até hoje se fala que esse time do Santos faz (ou você nunca ouviu ninguém falar que esse time do Santos é só showzinho, mas na hora da decisão, foge?).

E o terceiro ponto é que um dos argumentos que mais se usa para valorizar o Palmeiras de 1996 é o gabarito individual de seus atletas. De fato, aquele time tinha jogadores que fizeram história no futebol nacional - os pentacampeões Cafu, Rivaldo, Júnior e Luizão (e de quebra Marcos, como reserva), os incontestavelmente craques Djalminha e Muller, e os bons Velloso, Flávio Conceição e Amaral. Uma reunião eficaz de estrelas como poucas vezes se viu. Acontece que a comparação com os jogadores do Santos é injusta, por conta da juventude dos atletas peixeiros. Hoje, Neymar, Ganso, André, Wesley e cia. ainda não entraram em definitivo no Panteão dos heróis da bola, como aqueles palmeirenses o fizeram. Mas será que não chegarão lá? Será que, por exemplo, uma seleção campeã do mundo em 2014 não terá nomes desse time santista em seu plantel? É difícil comparar hoje nome a nome, porque o currículo dos santistas - por causa da idade - é menor. Pode ser que seja maior no futuro, pode também não ser. Não se sabe.

Aguardo comentários discordantes (a começar o do próprio Fabrício, que sugeriu o post). Mas a princípio mantenho minha opinião. Vamos lá!

8 comentários:

Victor disse...

Mais uma diferença:
O Palmeiras de 96 foi montado para ser forte. O Santos 2010 simplesmente aconteceu.
(nem sei dizer quem tem maior mérito nisso)

Fabricio disse...

Bom, como previsto pelo Olavo, discordo de algumas coisas.

Primeiro acho que nessa comparação devemos nos atentar ao modo como os times jogavam, poder de reação, capacidade de se impor em campo. E isso acho que o Palmeiras leva alguma vantagem. Aquele time parecia mais imbatível do que esse Santos. Mesmo os melhores times daquela época, não conseguiam fazer frente. Apenas nos clásicos foram 5 vitórias e 1 empate contra os demais grandes de São Paulo. Na Copa do Brasil aquele time despachou Atlético-MG e o então campeão da Libertadores Grêmio.
Esse time do Santos mostrou em vários momentos que é muito frágil na defesa, dependendo muito do ataque fazer mais gols do que o time sofre. Aquele Palmeiras não levava gols. No Paulista por exemplo foram 19 sofridos em 30 jogos.

Outro ponto que discordo é o fato de se basear nos títulos. Claro que todos prefirimos ser campeões independentemente de jogar bonito ou não, mas num comparativo desses acho que isso não é válido. Senão teremos de dizer que a seleção de 82 é pior do que a de 94, um absurdo.

Além disso, não vejo o Palmeiras tendo pipocado na final da Copa do Brasil de 96. Na verdade o Santos me deu essa impressão mesmo levando o título desse ano. Merecia o título, mas teve muita sorte contra o Santo André. Já o Palmeiras martelou o Cruzeiro o jogo todo e a bola simplesmente não entrou. O time se impôs do início ao fim do jogo, ao contrário do Santos que perdeu a cabeça e foi dominado praticamente o tempo todo pelo Santo André.

O Palmeiras 2000 pipocou contra o Boca. O de 96 não.

No fim, acho que o Palmeiras leva vantagem pelo equilíbrio e conjunto. Era forte na defesa, meio e ataque. Além disso tinha um elenco melhor. Não sofria com desfalques como esse Santos sofre sem um Robinho, Neymar ou Ganso.

Bom, aguardo demais comentários.

joão paulo disse...

Buenas, em 96 o Santos tinha um bom time (vice brasileiro de 95) e tomou de 6 do Palmeiras, na Vila.

Em 2010, o Palmeiras, com um time medíocre, meteu 4 a 3 no Santos, também na Vila!

Acho que isso mostra bem a diferença.

Glauco disse...

Esse embate virtual foi proposto pelo Mauro Beting também.

João Paulo, o Santos não tinha um grande elenco em termos de qualidade e jogou essa partida com oito reservas contra o Palmeiras. Perdeu também para o SP na Vila, para a Portuguesa e empatou com o Corinthians no primeiro turno. A campanha foi tão medíocre que Candinho, que havia substituído Cabralzinho, foi demitido ainda no primeiro turno.

Orlando Amarelo, que não era nenhum famoso estrategista, entrou em seu lugar e o Santos também passou a ser um time de goleadas no segundo turno daquele campeonato, tanto que era o único que podia evitar o título do Palmeiras no Palestra. Mas perdeu por 2 a 0, com Edinho, goleiro, expulso.

Faço a volta pra dar minha opinião de longe, usando a lógica do João Paulo: os times daquele campeonato paulista, como mostra a trajetória do oscilante Alvinegro de 1996, eram mais fracos competitivamente que os de 2010. Portanto, esse Santos de agora teria em tese mais poder de fogo na frente, apesar de frágil atrás, e com mais capacidade de decisão. Por torcida e pelo exposto acima, fico com ele.

Fabricio disse...

Glauco, não posso afirmar com certeza mas sempre tive a impressão que o nível do futebol do interior piora a cada ano. Além disso, Atlético-MG e Grêmio eram melhores em 96 do que hoje.

Gostei da análise do Mauro Beting e do André Rocha. O Santos leva a pior por não ser tão equilibrado. Não só o Palmeiras nos 4x3 na vila, mas vários times marcaram dois ou mais gols na defesa alvinegra só este primeiro semestre.

Mozart Maragno disse...

Os times do interior de hoje são melhores que os de 96. Bem melhores. Só um clichê saudosista justifica o contrário.

Fabricio disse...

Mozart, como eu disse, não fiz um estudo a respeito para afirmar algo em relação aos times do interior.

Mas confesso que não consigo exergar nada com tanta certeza como você diz. Dê alguns exemplos.

Lembre-se que estamos dizendo todos os times em geral, não um ou outro. A comparação é se hoje é mais difícil somar pontos contra todos os times do interior durante o Paulistão do que era fazer o mesmo em 96.

Na minha lembrança antigamente haviam vários times encardidos difíceis de serem batidos fora de casa. Hoje não vejo praticamente nenhum. Sempre (SEMPRE!) uma derrota de um grande pra um time do interior é zebra.

Anônimo disse...

creio q o palmeiras talvez tenha cido o melhor time da historia de todo o futebol brasileiro.nao menospresando o time de pele ou a academia de ademir da guia mas esse time q foi desfeito tao rapidamente jogou em uma epoca em q os melhores jogadores brasileiros naum saiao de seu pais tao cedo,toas as principais equipes brasileiras tinhao incrives craques,hoje ja naum eh assim os emninos da vila jogaram com equipes que os maiores jogadores ja estavam para se aposentar diferente daquela epoca em q os jogadores de 98 2002 estavao em seu alge