Compartilhe no Facebook
Foi um partidaço, sem dúvidas. Santos e São Paulo jogaram abertos e, pela quantidade de finalizações perigosas, os dois goleiros se destacaram. Pelo o que apresentou no segundo tempo (independentemente do erro de arbitragem no gol legítimo de Jonas), o Santos merecia ter saído com a vitória. Porém, como avaliou o próprio técnico alvinegro, Vanderlei Luxemburgo, o resultado de 1 a 1 "foi justo". Uma bela prévia do que deverá ser a decisão do Paulistão. Mas, como o objetivo deste blog é "espalhar cizânia", nas palavras do companheiro Edu, vamos às polêmicas da partida:
Polêmica 1 - Dizem que houve um pênalti de Miranda sobre Zé Roberto. Não posso opiniar, pois não estava assistindo a TV na hora do lance e não vi o replay. O que vi, no segundo tempo, foi um pênalti sobre Aloísio cometido por Fábio Costa, em lance idêntico àquele da "decisão" do Brasileiro de 2005, contra o Tinga, do Inter, quando o arqueiro defendia o Corinthians.
Polêmica 2 - Após o jogo, o atacante Leandro disse que, dentro de campo, os santistas o alertaram: "-Toca a bola de lado que mandaram te pegar!". Ele chegou a insinuar que Luxemburgo é "mau caráter". Seja esse "alerta" dos santistas verdade ou não, o fato é que Leandro e Souza, principalmente, além de Aloísio, apanharam muito. Prova disso é que Souza e Aloísio saíram de campo contundidos. Na foto do post, Antônio Carlos dá uma cotovelada em Leandro. E o juiz economizou cartões.
Polêmica 3 - Fábio Costa foi eleito o melhor da partida e realmente merece todos os elogios por duas ou três defesas antológicas. Mas o lance pelo qual recebeu mais elogios, as duas defesas seguidas na frente de Hugo, não foram por competência sua, em minha modesta opinião. Hugo chutou fraco duas vezes, e duas vezes em cima do goleiro, tendo o canto esquerdo livre. Qualquer outro teria feito o gol com relativa facilidade.
Bom, podemos começar a nos digladiar. Mas fiquemos com a opinião de Vanderlei Luxemburgo sobre o fórum mais adequado para os debates: "Agora vai ter aquela discussão boa do futebol, dos torcedores no bar".
10 comentários:
Marcão, o lance do Fábio Costa sobre o Aloísio nada tem em comum com aquele sobre o Tinga. No jogo de 2005, a bola estava correndo no chão, ou seja, não era posse reservada de ninguém. O goleiro deu o carrinho e derrubou o atacante, pura e simplesmente. No jogo de agora, a bola já estava sobre controle de Fábio Costa e ele foi maldoso ao deixar a perna esticada - lance que poderia acarretar em um cartão para o goleiro, mas não uma penalidade.
E sobre os gols perdidos do Hugo, um questionamento: será que ele não chutou em cima do Fábio Costa porque o goleiro estava muito bem posicionado, dificultando assim a ação do atacante?
Polêmica 0 – Começo pela polêmica número zero, estranhamente esquecida no post. A bandeirinha Ana Paula se enquadra perfeitamente na frase de Nelson Rodrigues: “Bonitinha mas ordinária”. Ela sempre “erra” em lances capitais (como no gol do Tevez contra o Palmeiras, o gol mais estranhamente anulado dos últimos anos). Essa bandeirinha é tecnicamente boa, por isso acho que ela não erra simplesmente. Ela de fato decidiu o jogo, anulando um gol legítimo do Jonas. Se tivesse sido validado, o Santos provavelmente ganharia, porque no segundo só um time jogou.
Polêmica 1 - Pênalti de Miranda (eu estava na Vila e não vi esse suposto pênalti). O juiz poderia ter dado o pênalti do Fábio no Aloizio.
Polêmica 2 – Não dá para comentar esse tipo de “boato”, ainda mais vindo de um escroto como esse Leandro, um óbvio mau caráter, que aliás provocou a torcida do Santos o tempo todo (na saída do intrervalo e no fim do jogo principalmente) e é um forte candidato a herdar o trono do mais mau caráter da história, o Marcelinho Carioca. Esse Leandro já está pedido faz tempo, tá cheio de jogador querendo a cabeça dele... até são-paulinos meus amigos concordam que é um maloqueiro. Se alguém quebrar a perna desse bosta não vai ser à toa.
Polêmica 3 – Sem comentários (essa é uma típica maneira de não reconhecer o mérito do adversário. No caso, Fábio Costa, cujo nome foi gritado em uníssino pela trocida do Santos na Vila, onde eu estava). Assino o que disse Olavo.
E eu acrescentaria outra “polêmcia”: já começou o lobby contra a Vila Belmiro:
A) a torcida são-paulina jogou várias bombas no campo (eu estava bem perto e vi de onde as bombas vieram) e o Leandro provocou a torcida santista. Quem é que deveria ser punido? O Santos? Não me façam rir.
Duas vezes não, Olavo: o Fábio Costa deu um coice na coxa do Aloísio da mesma forma que fez com Tinga. É pênalti nos dois casos. E, nos dois casos, deveria ter sido expulso.
Quanto ao lance do Hugo, que poderia ter decidido o jogo, ele dribla e sai sozinho perto da marca do pênalti, com uma relativa distância do goleiro. O canto esquerdo está aberto e é só tocar, nem precisa de força.
Mas ele atrasa fraco para o Fábio Costa que, sem acreditar, rebate. Na volta, o Hugo já está em cima do goleiro e chuta fraco de novo. Entregou o jogo literalmente na mão do Santos, que só não venceu porque a Ana Paula não deixou.
Vamulá:
1 - A história do gol LEGÍTIMO do Jonas não foi "estranhamente" esquecida no post, mesmo porque não é polêmica, é ponto pacífico de discussão: foi gol, a própria Ana Paula confessou o erro. E eu digo que foi LEGÍTIMO na abertura do post.
2 - Se o Leandro é "escroto" e "maloqueiro", pode até ser. Mas nada se compara a Marcelinho Carioca e defender que se quebre a perna do "bosta" é pior ainda. Quanto ao Luxemburgo e ao carniceiro Antônio Carlos, eu não ponho minha mão no fogo.
3 - Eu disse no post que o Fábio Costa foi o melhor da partida. Fez o mesmo tanto de milagres que o Rogério, mas não falhou bisonhamente como o são-paulino, que saiu catando borboletas duas vezes na área - numa delas o Zé Roberto quase marcou de bicicleta. Só acho que o lance citado não foi o melhor dele. O que o Hugo fez, Deus que me perdoe...
4 - Edu, eu concordo contigo nessa história escrota da diretoria do São Paulo querer fazer farofa com a Vila Belmiro. Estão querendo botar pressão pra tirar as finais de lá e isso é inadmissível. Agora, se tem gente que consegue entrar com bomba no estádio (e não interessa de qual torcida) e em todo santo clássico na Vila chovem objetos no gramado e cusparadas nos jogadores, nas laterais (mais uma vez, não interessa de quem), então é sinal de que o local é problemático, mesmo. Cabe ao Santos impedir que essas coisas aconteçam - ou aceitar que essas coisas sempre vão acontecer em clássicos disputados lá.
Eu disse "estranhamente esquecida no post" porque, se se vai elencar ou enumerar justamente as polêmicas do jogo, a maior de todas tem que estar lá elencada, oras. Coloque o esquecida entre aspas.
Dizer "independentemente do erro de arbitragem" da Ana Paula... é foda. Independentemente como?
E volto a dizer: quem jogou bombas foram os são-paulinos e a confusão só começou quando a horda chamada Independente chegou ao estádio.
E eu não disse que defendo que se quebre a perna daquele bosta do Leandro. Eu disse: "Se alguém quebrar a perna desse bosta não vai ser à toa". ´Seria como dizia a minha vó: "quem procura, acha".
Pois então, eu estou reforçando a injustiça do resultado: quero dizer que, mesmo se o gol do Jonas não tivesse acontecido, o Santos merecia a vitória, pois, como você mesmo diz, o segundo tempo foi jogo de um time só.
O Luxemburgo pôs o Pedrinho nas costas do Ilsinho e mandou o Kléber para o meio, matando a principal arma de ataque do São Paulo e confundido a zaga naquele setor. Não por acaso, os dois gols santistas saíram por ali.
Sobre essa história da Vila, é o que eu digo: se foram santistas ou são-paulinos, não intressa, o fato é que é fácil demais entrar com bomba na Vila Belmiro e o jogo inteiro chove de tudo no campo.
Quando os jogadores chegam perto do alambrado, saem cobertos de cuspe. O Santos tem todo o direito do mundo de disputar clássicos em seu estádio. Mas tem que garantir que nada disso aconteça (mas sempre acontece).
Sobre o Leandro, seja um "bosta" ou não, o fato concreto é que ele e o Souza apanharam que nem boi ladrão. E o juiz economizou cartões. É só ver o videotape.
Falando de futebol, a sorte santista foi que o Vanderlei tirou o lamentável Dênis (não marcou, não atacou, estava perdido em campo e de má vontade ou com medo) antes de terminar o primeiro tempo. A coisa tava tão óbvia que quando o Hugo entrou, onde foi que Muricy o mandou jogar: lá mesmo, pela esquerda. De onde aliás saiu o gol do SP. Se o tal Dênis não sai para dar lugar a Maldonado (deslocado), o SP ganhava o jogo.
Pedrinho entrou muito bem, deu movimentação, criou espaços. O time do Santos se transformou.
O Pedrinho é realmente mais um ótimo caso de ressurreição futebolística (outro é Leandro Amaral, no Vasco). Matou a pau, ontem, e só não foi o melhor do Santos - e da partida - porque o Fábio Costa também brilhou.
Uma coisa que ninguém comentou é que, no segundo tempo, o Jadílson não pegou na bola. Não fez nada. além de concentrar toda a força ofensiva do Santos sobre o lado direito do São Paulo, o Luxemburgo anulou o lado esquerdo tricolor, colocando o cão-de-guarda Maldonado como lateral.
O Muricy tem razão quando elogia o Luxemburgo, que mostra sua capacidade de reação principalmente nos clássicos. Ou o empate heróico contra o Palmeiras (3x3) também não teve parcela de sua competência?
Sim, estritamente sob o ângulo futebolístico, Luxemburgo é um mestre e cansa de matar os adversários no segundo tempo. Mas os adversários também ajudam. No 3 x 3 com o Palmeiras, o Caio Jr amarelou feio (tirou Osmar e colocou Edmundo como atacante -- no primeiro tempo, como armador, Edmundo acabou com o jogo; no segundo, virou um atacante sem fôlego e não tinha armador! ... bizarro)
Ontem, o Muricy, como sempre, recuou muito. No segundo tempo jogou como timinho. Isso facilitou as coisas para o Santos.
Postar um comentário