Buenas, como ninguém se adiantou, dou início aos comentários sobre o São Paulo x Santos deste domingo, no Morumbi. Minha opinião sincera: pelo o que o tricolor fez no primeiro tempo (dominou amplamente) e pela reação do alvinegro praiano na segunda etapa (anulou o adversário), um empate seria o resultado mais justo. Muricy Ramalho acertou ao revezar Jorge Wagner e Richarlyson em jogadas ofensivas pela esquerda e Leão merece aplausos, justamente, por ter colocado Marcinho Guerreiro e Adriano e anulado essas jogadas, além de mandar Alemão cair no espaço deixado por Reasco, de onde cruzou para o gol de Rodrigo Souto. Porém, Carlos Alberto, desafeto de Leão, entrou no final para decidir a partida (na foto de Gaspar Nóbrega, da Vipcomm, aparece comemorando com os reservas). E o empate, resultado justo, não aconteceu. Por isso, vamos às polêmicas:
1 - Teve o tal pênalti cometido por Miranda e não marcado pelo juiz. Na Rádio Bandeirantes, o repórter de campo gritou pênalti no ato e o comentarista, que estava no estúdio, viu a imagem pela TV e disse que não tinha sido nada. A melhor imagem que vi, mais tarde, foi a da Globo. A bola pinga na grama, pinga em cima do braço do Miranda e o Rogério Ceni voa nela. Eu acho que tanto poderia ser marcado como não. Num caso, o Muricy choraria. No outro, chora o Leão.
2 - O Fábio Santos empurrou de forma grotesca a barreira do Santos no gol de falta de Juninho. Pelo o que entendi dos comentários na RedeTV e na ESPN, o juiz deveria ter mandando voltar a cobrança e dado cartão amarelo para o são-paulino. Quanto a isso, concordo plenamente.
3 - O Muricy, pra variar, diz que houve dois pênaltis sobre o Aloísio. Um foi numa jogada em que o juiz deu vantagem, pois a bola sobrou para o Jorge Wagner, que chutou para fora. O outro o técnico chorão não especificou e também não constou nada parecido nos VTs dos programas esportivos.
4 - O Rodrigo Tabata sofreu falta de Carlos Alberto no lance de sua expulsão. É nítido. Não sei se ele tinha cartão amarelo. Se não, a própria expulsão também foi injusta. Depois, o Adriano invadiu a área e, antes de se jogar na linha de fundo, levou um peteleco na orelha, desferido por Domingos. Aceitou a provocação, deu a cabeçada e foi expulso. Merecido.
Deve ter mais uns 300 lances polêmicos. Comentemos, pois.
Ps.: Deixo bem claro aqui: concordo totalmente com o Leão de que o chororô são-paulino pós-clássico com o Corinthians deu certo. Se o pênalti do Miranda tanto poderia ter sido marcado como não, o fato de o juiz não ter tido "peito" para marcar diz muita coisa mais do que mera "interpretação"...
31
comentários:
Anônimo
disse...
Cabeçada do Adriano? Tava mais para provocação usando a cabeça, o Domingos nem caiu no chão. Ridículo chamarem aquilo de cabeçada. Cabeçada cabeçada mesmo foi o do Zidane no final da Copa.
Tudo bem, Anselmo, então foi uma "tentativa" de cabeçada - mas com nítida intenção de acertar. O bandeira viu, dedou para o juiz e o Adriano, que já tinha cartão amarelo e passou o jogo inteiro se estranhando com o domingos, foi expulso merecidademente (na minha opinião).
Caro Anônimo, o post não é santista. É de um são-paulino assumido, o Marcão. O qual, inclusive, chegou no limite da imparcialide possível relativizando o pênalti (aqui é a ressalva de minha assinatura acima). Se aquilo não foi pênalti, seria melhor então tirar o pênalti da regra, porque então não existe pênalti. A fórmula mágica "intenção" virou panacéia. Quando vai existir intenção de cometer pênalti? Quando o cara voar e agarrar a bola como um goleiro? Fala sério!
De qualquer maneira, o Santos mostrou grande evolução. Tomei uma depois do jogo, como em 2002: esse jogo foi quase "sem-tirar-nem-pôr" os 3 a 2 pro SP em 2002, no Morumbi, pela fase de classificação do Brasileiro, eu tava lá. Como santista, eu espero encontrar o tricolor na Libertadores este ano.
Um grande jogo, ótimos lances e mais uma pífia arbitragem. Lamentável!! Agora, só gostaria de saber: o árbitro será vetado?? O São Paulo entrará com algum recurso?? Marco Aurélio Cunha entrará, ao vivo, em um programa de TV para protestar?? Prefiro não chorar e pensar no futuro!! Erros, infelizmente, acontecem!!
Marcão, parabéns pela imparcialidade. Já não consigo me lembrar do último clássico em que o SPFC não tenha sido beneficiado pelos tais "lances polêmicos". Isto sem contar as faltas não marcadas e os cartões não aplicados. Essa arbitragem brasileira é mesmo mediocre!
Tá muito bom o post do Marcão. Mas faltou comentar que os três gols do SPFC foram falhas santistas: dois frangos do Fábio Costa e um gol contra do Domingos. Ou seja, na prática, o "super ataque" sãopaulino continua um vexame perto da teoria. Outro detalhe que gostaria de ver o Muricy comentar: o time do Morumbi venceu quatro jogos no Paulista/08. Dois deles com participação direta do árbitro. Ontem, uma vitória com arbitragem polêmica ao seu favor. E, contra o Guaratinguetá, o Adriano fez o segundo gol cobrando uma falta inexistente marcada pelo juiz numa jogada em que o Aloísio caiu de maduro no gramado. Nesse Paulistão, quem tá jogando e vencendo com méritos são o Guará e a Ponte Preta. Os chamados grandes, todos os quatro, estão devendo. E muito. Pelo menos por enquanto.
Só vi os gols e palpito: (1) o Fábio Costa engoliu bonito aquele gol de falta, apesar da lambança na barreira. (2) o gol do Carlos Alberto foi de uma "larguera" quase trágica. E ainda vem o Lance botar na capa hoje que ele "decidiu"...
Outro comentário: interessante o equilíbrio dos grandes clubes na hora do confronto direto. Talvez a avaliação mais aceita sobre a qualidade dos times, colocando o São Paulo muito na frente dos outros e o Santos na rabeira (disputando com o Corinthians, visto como "incógnita"), não seja tão correta assim.
Eu nego que seja eu qualquer dos anônimos que aparecem aí. Tampouco tenho opinião formada com relação a qualquer lance da partida (que cabeçada é essa, meu deus?).
Pô marcão, confundir Anônimo com Anselmo é um sinal de que você tinha assistido o jogo devidamente paramentado (no bar, com mé) ou uma acusação contra a minha pessoa?
Essa do "são-paulino assumido" do Maretti foi genial.
Aos comentários sérios:
- é indiscutível que o Santos tem o time bem inferior ao do São Paulo. Por isso que a derrota de ontem dói mais do que uns 4x0 a favor do Tricolor, por exemplo. Porque poderíamos ter deixado o Morumba com os três pontos.
- a arbitragem influenciou no resultado da partida. Não estou dizendo que há um complô anti-Santos ou pró-São Paulo; só afirmo que houve um erro, como tantos há, e esse beneficiou o São Paulo.
- Fábio Costa, Fábio Costa... não tá a fim de conseguir sua "independência financeira" na Europa não?
Olavo, eu prefiro ficar com o Leão, que disse: "Nos dois jogos anteriores o Fábio Costa salvou o Santos e eu o cumprimentei por isso. Contra o Marília, o Kléber (Pereira) também nos salvou com o seu gol...Hoje (domingo), não estiveram no auge em alguns lances, mas isso acontece no futebol".
Acho que o Santos fez uma grande partida ontem, surpreendentemente, e não ganhou por causa das fatalidades do futebol e do juiz que não deu um pênalti indiscutível.
Procurar ressaltar aspectos negativos quando pela primeira vez o time mostrou uma evolução clara, e num clássico, num grande jogo, é o pior que uma torcida pode fazer diante de um time absolutamente em reformulação.
1 - Perdão, Anselmo, é que já eram 22h e eu, de plantão, trabalhava a horas na inFernet. Bom se fosse mé...
2 - Vendo melhor o lance, percebi que não foi falta no Tabata. Mas não acho que a reclamação tenha sido tão violenta a ponto de expulsão.
3 - Edu, eu não fiz relação alguma com "intenção" de pênalti e o fato de o goleiro ter "voado" nela. Só descrevi o lance que eu vi. E, assim como não discordo da não marcação, também não discordaria da marcação. Uma coisa é certa: o Miranda não levou a mão em direção à bola e nem a conduziu. Lance difícil. E quem perdeu tem todo o direito do mundo de chorar.
4 - O Klaus tem razão. A gritaria do Marco Aurélio pós-clássico contra o Curintia tem muito a ver com essa suposta "compensação" da arbitragem, como se viesse reparar supostos (repito: supostos) erros, como o gol de empate do Ituano (falta no André Dias, apesar do frangaço do Rogério), gol anulado contra o Curintia (cada vez me convenço mais que o gol do Adriano foi legítimo) e do pênalti marcado a favor do Rio Claro (se fosse usado o mesmo critério de ontem, passava batido). Não é a primeira vez que o São Paulo pressiona - e consegue benefício. Já barrou o Simon e, em 2005, o próprio Leão chiou sobre arbitragem em jogo contra o União Barbarense no Paulistão. No duelo seguinte, contra o S.Caetano, o apito pró-tricolor foi vergonhoso.
5 - Rodrigo (e Olavo): quero crer que o Edu, que até elogiou o post, não tenha qualquer má intenção ou maldade quando fala são-paulino assumido (sou sim, graças a Deus!). Enquanto o único argumento da concorrência contra o São Paulo for piadinhas sobre bichice e variações, beleza, sem problemas. Quem atesta minha masculinidade são as mulheres, e não o meu time. Agora, quando o assunto voltar ao futebol, aí será diferente. Se meu time cair pra série B, contratar o Michael Jackson ou o Denílson Bailarino e passar a maior parte da competição na zona de rebaixamento ou mesmo fora do grupo de classificação às finais, aí, sim, ficarei muito puto com qualquer provocação.
6 - Benedito fez um dos melhores comentários. Fábio Costa e Kléber Pereira em atuações lamentáveis. E o ataque do São Paulo, ridículo. Ninguém atentou para o fato de que os três gols do São Paulo foram de estreantes - e que nenhum deles tinha feito NADA, até aqui, no Paulistão.
Nossa, é bom comentar agora que dá pra polemizar com todo o mundo...
Arbitragem - lamentável. Se não foi pênalti do Miranda, o lance contra o São Caetano, do mesmo jogador, também não foi. Melhor permitir logo que os jogadores conduzam a bola com a mão, a gente pode transformar o futebol em handebol de campo...
Além desse, houve outro lance do André Dias no Alemão, em que ele faz a alavanca no garoto. Pênalti ou muito próximo disso, se foi fora da área.
Por último, além dos erros citados, não sei como o Richarlyson NUNCA é expulso, apesar de fazer faltas extramamente violentas. Ontem, fez falta por trás, sem a mínima intenção de visar a bola, no Dênis no primeiro tempo e nada. Já tinha amarelo.
No segundo, simulou faltas, deu cambalhotas ridículas pra chamar cartões amarelos e... reclamou. Com o árbitro, com o bandeira... Mas quem tomou cartão por reclamação foi o FC, o Alemão e o Tabata, que foi expulso sem ter amarelo. Como comentou alguém que torce pro São Paulo, provavelmente os árbitros devem ter medo de expulsá-lo para não serem taxados de homofóbicos... Alguém que ache razão melhor.
Fábio Costa - jogou bem contra o Marília? Sim, fez duas defesas importantes. E o Mauro, do outro lado, quantas fez? Engraçado que os fabiocostistas só vêem um lado, e nunca, NUNCA, permitem que se aponte falhas do querido arqueiro. Torcem até contra o próprio time por causa dele.
Ontem, FC falhou. Feio. A um minuto e meio quase entrega um gol pro Jorge Wagner. ficou plantado no primeiro gol do SP. No segundo, sem comentários. Na segunda etapa, ficou no meio do caminho em um cruzamento e repôs uma bola nos pés de um sãopaulino na entrada da área. Uma partida estapafúrdia.
Kléber Pereira poderia ter matado o jogo. Outra atuação pífia.
Provocação - Quanto ao trecho "Se meu time cair pra série B, contratar o Michael Jackson ou o Denílson Bailarino..." mostra que os são paulinos não sabem mesmo ganhar. Devem ter esquecido do Rondon, Sierra e quetais, mas contratação boa mesmo é assegurar o juizão. Jogar com 12 é bem melhor.
Leão chora muito. Muricy chorou muito depois do jogo com o Corinthians (nunca é garfado, quando é, sabe que tem que chorar).
O Luxemburgo chora. O Mano Menezes chora.
Todo mundo chora por causa da arbitragem.
Defendo medidas mais diretas: Rycharlison começa o jogo com cartão amarelo de início. Aliás, se a Board resolvesse adotar a regra, outros atletas correriam riscos.
Não fui eu que escrevi aquilo, mas peralá. Quem disse que quando o São Paulo faz contratações estapafúrdias a gente não reclama? Vai ver se eu fiquei feliz qdo o Rodrigo Fabri ou o próprio Carlos Alberto foram contratados. Cada um chora quando seu time faz merda. Simples assim.
O comentário foi meu e eu digo: Rondon, Sierra, Leandro Bomfim, Rodrigo Fabri e quetais foram piadas dos adversários no PASSADO, mesmo que recente. Por isso, resta fazer piada com são-paulino, AGORA, apenas como "bambis", e não falando de futebol. Porque, neste setor, a concorrência só tem, NESTE MOMENTO, série B, Michael Jackson e Denílson Bailarino.
Ah, e fazer um post sem ser parcial para o S.Paulo e defender o empate como resultado justo para o jogo de ontem é "não saber ganhar"? Então, não sei.
Ps.: Sobre o Richarlyson, concordo em gênero, número e grau. Sobre o Fábio Costa, idem.
chorava todo mundo e chora cada vez mais. tá certa a thalita, vamos ao jogo. ou melhor, vão vocês, porque eu não vi, então só passo aqui pra deixar o meu alô. valeu, pessoal, tudo de bom.
opa, já ia me esquecendo, tem um casal de artistas ingleses aqui em são paulo - o andrew (manchester roxo) e a rebecca - que queriam ir a um jogo. ficam até mais ou menos o dia 10 de março. vamos?
"Quem atesta minha masculinidade são as mulheres"... Essa foi lamentável. Quer dizer agora que opção sexual precisa de atestado, e o de homem é passado "pelas mulheres"? Cada vez que um são-paulino se defende, é um show de preconceito.
Mas quem chamou quem de bicha? O anônimo que disse o post era santista e o Marcão foi chamado de "sãopaulino assumido" (ou seja, alguém que, ao contrário de outros que escrevem sobre futebol na grande imprensa, assumem o time que torce). A paranóia reina aqui, hein, pelamordedeus...
31 comentários:
Cabeçada do Adriano? Tava mais para provocação usando a cabeça, o Domingos nem caiu no chão. Ridículo chamarem aquilo de cabeçada.
Cabeçada cabeçada mesmo foi o do Zidane no final da Copa.
Tudo bem, Anselmo, então foi uma "tentativa" de cabeçada - mas com nítida intenção de acertar. O bandeira viu, dedou para o juiz e o Adriano, que já tinha cartão amarelo e passou o jogo inteiro se estranhando com o domingos, foi expulso merecidademente (na minha opinião).
O Rodrigo Tabata nem tinha amarelo. Deve ter xingado a quarta geração de mulheres da damília do juiz pra ser expulso daquele jeito.
Este post, são-paulino Marcão, é irretocável. Não dá pra mudar nem uma vírgula. Assino.
Santista esse post, não?
Caro Anônimo, o post não é santista. É de um são-paulino assumido, o Marcão. O qual, inclusive, chegou no limite da imparcialide possível relativizando o pênalti (aqui é a ressalva de minha assinatura acima). Se aquilo não foi pênalti, seria melhor então tirar o pênalti da regra, porque então não existe pênalti. A fórmula mágica "intenção" virou panacéia. Quando vai existir intenção de cometer pênalti? Quando o cara voar e agarrar a bola como um goleiro? Fala sério!
De qualquer maneira, o Santos mostrou grande evolução. Tomei uma depois do jogo, como em 2002: esse jogo foi quase "sem-tirar-nem-pôr" os 3 a 2 pro SP em 2002, no Morumbi, pela fase de classificação do Brasileiro, eu tava lá. Como santista, eu espero encontrar o tricolor na Libertadores este ano.
abraços
APITO COR-DE-ROSA EM AÇÃO!!!!!!!!!!!!!!!
Dos "300 lances polêmicos" 299 eram a favor das moças do Jd.Leonor!!!!!!!!!
Uma roubalheira total!!!!!!!!!!
Um grande jogo, ótimos lances e mais uma pífia arbitragem. Lamentável!! Agora, só gostaria de saber: o árbitro será vetado?? O São Paulo entrará com algum recurso?? Marco Aurélio Cunha entrará, ao vivo, em um programa de TV para protestar?? Prefiro não chorar e pensar no futuro!! Erros, infelizmente, acontecem!!
caro edu maretti,
o que voc quer dizer quando diz que o senhor marcão é "são-paulino assumido"?
belo post, parabéns!
Marcão, parabéns pela imparcialidade.
Já não consigo me lembrar do último clássico em que o SPFC não tenha sido beneficiado pelos tais "lances polêmicos". Isto sem contar as faltas não marcadas e os cartões não aplicados. Essa arbitragem brasileira é mesmo mediocre!
Tá muito bom o post do Marcão. Mas faltou comentar que os três gols do SPFC foram falhas santistas: dois frangos do Fábio Costa e um gol contra do Domingos. Ou seja, na prática, o "super ataque" sãopaulino continua um vexame perto da teoria. Outro detalhe que gostaria de ver o Muricy comentar: o time do Morumbi venceu quatro jogos no Paulista/08. Dois deles com participação direta do árbitro. Ontem, uma vitória com arbitragem polêmica ao seu favor. E, contra o Guaratinguetá, o Adriano fez o segundo gol cobrando uma falta inexistente marcada pelo juiz numa jogada em que o Aloísio caiu de maduro no gramado. Nesse Paulistão, quem tá jogando e vencendo com méritos são o Guará e a Ponte Preta. Os chamados grandes, todos os quatro, estão devendo. E muito. Pelo menos por enquanto.
Só vi os gols e palpito: (1) o Fábio Costa engoliu bonito aquele gol de falta, apesar da lambança na barreira. (2) o gol do Carlos Alberto foi de uma "larguera" quase trágica. E ainda vem o Lance botar na capa hoje que ele "decidiu"...
Outro comentário: interessante o equilíbrio dos grandes clubes na hora do confronto direto. Talvez a avaliação mais aceita sobre a qualidade dos times, colocando o São Paulo muito na frente dos outros e o Santos na rabeira (disputando com o Corinthians, visto como "incógnita"), não seja tão correta assim.
Eu nego que seja eu qualquer dos anônimos que aparecem aí. Tampouco tenho opinião formada com relação a qualquer lance da partida (que cabeçada é essa, meu deus?).
Pô marcão, confundir Anônimo com Anselmo é um sinal de que você tinha assistido o jogo devidamente paramentado (no bar, com mé) ou uma acusação contra a minha pessoa?
Essa do "são-paulino assumido" do Maretti foi genial.
Aos comentários sérios:
- é indiscutível que o Santos tem o time bem inferior ao do São Paulo. Por isso que a derrota de ontem dói mais do que uns 4x0 a favor do Tricolor, por exemplo. Porque poderíamos ter deixado o Morumba com os três pontos.
- a arbitragem influenciou no resultado da partida. Não estou dizendo que há um complô anti-Santos ou pró-São Paulo; só afirmo que houve um erro, como tantos há, e esse beneficiou o São Paulo.
- Fábio Costa, Fábio Costa... não tá a fim de conseguir sua "independência financeira" na Europa não?
Olavo, eu prefiro ficar com o Leão, que disse: "Nos dois jogos anteriores o Fábio Costa salvou o Santos e eu o cumprimentei por isso. Contra o Marília, o Kléber (Pereira) também nos salvou com o seu gol...Hoje (domingo), não estiveram no auge em alguns lances, mas isso acontece no futebol".
Acho que o Santos fez uma grande partida ontem, surpreendentemente, e não ganhou por causa das fatalidades do futebol e do juiz que não deu um pênalti indiscutível.
Procurar ressaltar aspectos negativos quando pela primeira vez o time mostrou uma evolução clara, e num clássico, num grande jogo, é o pior que uma torcida pode fazer diante de um time absolutamente em reformulação.
Pela ordem, palpiteiros:
1 - Perdão, Anselmo, é que já eram 22h e eu, de plantão, trabalhava a horas na inFernet. Bom se fosse mé...
2 - Vendo melhor o lance, percebi que não foi falta no Tabata. Mas não acho que a reclamação tenha sido tão violenta a ponto de expulsão.
3 - Edu, eu não fiz relação alguma com "intenção" de pênalti e o fato de o goleiro ter "voado" nela. Só descrevi o lance que eu vi. E, assim como não discordo da não marcação, também não discordaria da marcação. Uma coisa é certa: o Miranda não levou a mão em direção à bola e nem a conduziu. Lance difícil. E quem perdeu tem todo o direito do mundo de chorar.
4 - O Klaus tem razão. A gritaria do Marco Aurélio pós-clássico contra o Curintia tem muito a ver com essa suposta "compensação" da arbitragem, como se viesse reparar supostos (repito: supostos) erros, como o gol de empate do Ituano (falta no André Dias, apesar do frangaço do Rogério), gol anulado contra o Curintia (cada vez me convenço mais que o gol do Adriano foi legítimo) e do pênalti marcado a favor do Rio Claro (se fosse usado o mesmo critério de ontem, passava batido). Não é a primeira vez que o São Paulo pressiona - e consegue benefício. Já barrou o Simon e, em 2005, o próprio Leão chiou sobre arbitragem em jogo contra o União Barbarense no Paulistão. No duelo seguinte, contra o S.Caetano, o apito pró-tricolor foi vergonhoso.
5 - Rodrigo (e Olavo): quero crer que o Edu, que até elogiou o post, não tenha qualquer má intenção ou maldade quando fala são-paulino assumido (sou sim, graças a Deus!). Enquanto o único argumento da concorrência contra o São Paulo for piadinhas sobre bichice e variações, beleza, sem problemas. Quem atesta minha masculinidade são as mulheres, e não o meu time. Agora, quando o assunto voltar ao futebol, aí será diferente. Se meu time cair pra série B, contratar o Michael Jackson ou o Denílson Bailarino e passar a maior parte da competição na zona de rebaixamento ou mesmo fora do grupo de classificação às finais, aí, sim, ficarei muito puto com qualquer provocação.
6 - Benedito fez um dos melhores comentários. Fábio Costa e Kléber Pereira em atuações lamentáveis. E o ataque do São Paulo, ridículo. Ninguém atentou para o fato de que os três gols do São Paulo foram de estreantes - e que nenhum deles tinha feito NADA, até aqui, no Paulistão.
Nossa, é bom comentar agora que dá pra polemizar com todo o mundo...
Arbitragem - lamentável. Se não foi pênalti do Miranda, o lance contra o São Caetano, do mesmo jogador, também não foi. Melhor permitir logo que os jogadores conduzam a bola com a mão, a gente pode transformar o futebol em handebol de campo...
Além desse, houve outro lance do André Dias no Alemão, em que ele faz a alavanca no garoto. Pênalti ou muito próximo disso, se foi fora da área.
Por último, além dos erros citados, não sei como o Richarlyson NUNCA é expulso, apesar de fazer faltas extramamente violentas. Ontem, fez falta por trás, sem a mínima intenção de visar a bola, no Dênis no primeiro tempo e nada. Já tinha amarelo.
No segundo, simulou faltas, deu cambalhotas ridículas pra chamar cartões amarelos e... reclamou. Com o árbitro, com o bandeira... Mas quem tomou cartão por reclamação foi o FC, o Alemão e o Tabata, que foi expulso sem ter amarelo. Como comentou alguém que torce pro São Paulo, provavelmente os árbitros devem ter medo de expulsá-lo para não serem taxados de homofóbicos... Alguém que ache razão melhor.
Fábio Costa - jogou bem contra o Marília? Sim, fez duas defesas importantes. E o Mauro, do outro lado, quantas fez? Engraçado que os fabiocostistas só vêem um lado, e nunca, NUNCA, permitem que se aponte falhas do querido arqueiro. Torcem até contra o próprio time por causa dele.
Ontem, FC falhou. Feio. A um minuto e meio quase entrega um gol pro Jorge Wagner. ficou plantado no primeiro gol do SP. No segundo, sem comentários. Na segunda etapa, ficou no meio do caminho em um cruzamento e repôs uma bola nos pés de um sãopaulino na entrada da área. Uma partida estapafúrdia.
Kléber Pereira poderia ter matado o jogo. Outra atuação pífia.
Provocação - Quanto ao trecho "Se meu time cair pra série B, contratar o Michael Jackson ou o Denílson Bailarino..." mostra que os são paulinos não sabem mesmo ganhar. Devem ter esquecido do Rondon, Sierra e quetais, mas contratação boa mesmo é assegurar o juizão. Jogar com 12 é bem melhor.
Leão chora muito. Muricy chorou muito depois do jogo com o Corinthians (nunca é garfado, quando é, sabe que tem que chorar).
O Luxemburgo chora. O Mano Menezes chora.
Todo mundo chora por causa da arbitragem.
Defendo medidas mais diretas: Rycharlison começa o jogo com cartão amarelo de início. Aliás, se a Board resolvesse adotar a regra, outros atletas correriam riscos.
"Devem ter esquecido do Rondon, Sierra e quetais"
Não fui eu que escrevi aquilo, mas peralá. Quem disse que quando o São Paulo faz contratações estapafúrdias a gente não reclama? Vai ver se eu fiquei feliz qdo o Rodrigo Fabri ou o próprio Carlos Alberto foram contratados. Cada um chora quando seu time faz merda. Simples assim.
De resto, o choro é livre.
Como assim quem falou, Thalita? Não cite o trecho?
Quanto ao choro, o juiz e o chefe da comissão de arbitragem falaram a mesma coisa. Que sintonia a de vocês...
não fui eu que escrevi o comentário que motivou sua resposta, Glauco, é isso.
E sim, o choro é livre, como foi depois do jogo São Paulo e Corinthians (depois do qual eu nem chorei, mas poderia).
O comentário foi meu e eu digo: Rondon, Sierra, Leandro Bomfim, Rodrigo Fabri e quetais foram piadas dos adversários no PASSADO, mesmo que recente. Por isso, resta fazer piada com são-paulino, AGORA, apenas como "bambis", e não falando de futebol. Porque, neste setor, a concorrência só tem, NESTE MOMENTO, série B, Michael Jackson e Denílson Bailarino.
Ah, e fazer um post sem ser parcial para o S.Paulo e defender o empate como resultado justo para o jogo de ontem é "não saber ganhar"? Então, não sei.
Ps.: Sobre o Richarlyson, concordo em gênero, número e grau. Sobre o Fábio Costa, idem.
observação
comentário sobre o jogo de futebol, que foi bom, necas, né?
chorava todo mundo e chora cada vez mais.
tá certa a thalita, vamos ao jogo.
ou melhor, vão vocês, porque eu não vi, então só passo aqui pra deixar o meu alô.
valeu, pessoal, tudo de bom.
opa, já ia me esquecendo, tem um casal de artistas ingleses aqui em são paulo - o andrew (manchester roxo) e a rebecca - que queriam ir a um jogo. ficam até mais ou menos o dia 10 de março. vamos?
"Quem atesta minha masculinidade são as mulheres"... Essa foi lamentável. Quer dizer agora que opção sexual precisa de atestado, e o de homem é passado "pelas mulheres"? Cada vez que um são-paulino se defende, é um show de preconceito.
Não, Maurício, nem vem com esse papo furado. Se alguém te chamar de bicha você reage do mesmo jeito. Ou não, sei lá, vai saber...
o Marcão é gay
ele é gay que eu sei
Mas quem chamou quem de bicha? O anônimo que disse o post era santista e o Marcão foi chamado de "sãopaulino assumido" (ou seja, alguém que, ao contrário de outros que escrevem sobre futebol na grande imprensa, assumem o time que torce). A paranóia reina aqui, hein, pelamordedeus...
continua o show do marcão.
pode ter certeza que se me chamarem de bicha eu não reajo assim não.
mauricio
Postar um comentário