Destaques

sábado, julho 30, 2011

Bebia-se no Rio de Janeiro de 1900

Compartilhe no Twitter
Compartilhe no Facebook

O título do post faz referência ao capítulo 17 de Antologia da Alimentação no Brasil, livro de Câmara Cascudo que trata dos hábitos, rituais, receitas, pratos e quetais que ajudaram a constituir a identidade brasileira. Como já comentou o Anselmo aqui, o trabalho do historiador e antropólogo, resgatava aspectos da cultura brasileira que nem sempre eram destacados por estudiosos das Ciências Humanas à época, e mesmo hoje. Aliás, Cascudo morreu há exatos 25 anos...

Voltando ao capítulo da obra, trata-se de uma excerto publicado originalmente em O Rio de Janeiro do meu tempo, de autoria do também historiador Luís Edmundo, um apaixonado pela terra de Estácio de Sá, nascido em 1878 e falecido em 1961. Ele descreve de forma saudosista o início do século XX na cidade, em especial da vida noturna daquele já longínquo 1900:

Só os ricos podiam criar, para viver, ambientes agradáveis em matéria de conforto, a grande massa da população vivia mal, sobretudo durante o estio, quando a casa de residência se transformava numa verdadeira estufa, sem os naturais recursos de defesa que em outras partes do mundo já então se empregavam para suavizar os rigores da estação.

Assim, segundo Edmundo, as mulheres e crianças ficavam em casa, enquanto os homens saíam para “espairecer” e diminuir os efeitos deletérios do calor carioca.

Somente, por essas noites de espairecimento e alívio, em qualquer desses lugares, diga-se de passagem, bebia-se muito, bebia-se demais, bebia-se como talvez não haja ideia de se haver bebido no Brasil. Bebia-se pelas compoteiras!

Segundo ele, à época dava-se preferência às bebidas trazidas pelos portugueses, os vinhos vindos do Porto e da Madeira, e a aguardente de cana. Embora o calor exigisse bebidas mais frescas e menos pesadas, “o que se procurava beber, quase sempre, era o corrosivo de 14 graus, ou mais, que malbaratava o fígado, causticava o estômago, pondo em perigo de miséria todo o sistema vascular, os rins e o coração”. Conforme Edmundo, “mais que a febre amarela, endêmica, matava o abuso do álcool. A displicência dos poderes públicos, em questões de saúde, corria, então, parelha com a ignorância do povo”.

Mas por que a população não tinha desenvolvido ainda o hábito de tomar uma cervejinha? Um dos motivos era o boicote e a campanha difamatória dirigida por negociantes de vinho, que também atuavam contra produtores nacionais de vinho no Paraná, Rio Grande do Sul e São Paulo. Essa explicação, na verdade, não consta do trecho do livro de Cascudo, mas do original de Edmundo.

Se não era cerveja a bebida mais consumida, o vinho, principalmente o português, era quem dominava o cenário etílico do Rio. Também se fazia campanha contra a bebida de outros países como França, Espanha, Alemanha, Itália e Áustria, tanto que se criou a expressão “de dar azia em caixa de bicarbonato” para esses vinhos, exaltando-se a qualidade supostamente superior do exemplar lusitano.

As estatísticas oficiais de 1900 dão uma mostra do quanto se bebia no país (e no Rio) naquela época. Com 22 milhões de habitantes, importávamos de Portugal 43,4 milhões litros de vinho só de Portugal. Isso é mais do que o Brasil importou, levando-se em conta vinhos e espumantes, em 2005.

Bebida gelada

Havia outra dificuldade para a popularização da cerveja como bebida nacional no Brasil do século XIX e início do XX. O gelo industrializado só chegou ao Rio em 1835 (e a primeira geladeira doméstica veio apenas em 1913), como lembra Câmara Cascudo no capítulo Esfriando Bebidas e havia um preconceito contra as bebidas geladas. Ainda vigorava entre as pessoas a noção difundida pelo médico judeu Isaac Cardoso, que em Madri publicou, em 1637, contra-indicando a ingestão de líquidos frios. Aliás, tal noção de que isso “faz mal” ainda é bastante popular nos dias que correm...

Para “esfriar” (não se falava em “gelar”) as bebidas, as técnicas eram várias, de acordo com o lugar. A garrafa de vinho era metida numa meia grossa ou pano úmido e borrifava-se de novo quando secava, ficando ao relento da noite e depois coberta com areia molhada ou serragem. Outra estratégia era deitar em grandes bacias de alumínio ou enterrá-la na beira de córregos e rios (com certeza em áreas montanhosas isso funciona). Já em locais onde ocorrem geadas e chuvas de granizo, a solução era armazenar e usar sal de cozinha para conservar por mais tempo a garrafa em baixas temperaturas.

Quando for tomar uma gelada, agradeça – e muito – pela geladeira existir...

quinta-feira, julho 28, 2011

Volátil Tricolor

Compartilhe no Twitter
Compartilhe no Facebook

Por Moriti Neto


Paraná. A bola rola no Couto Pereira e o cenário inicial é como o esperado. O Coritiba sai para o jogo e, antes de 1 minuto, manda uma bola na trave, com o meia Rafinha. Pressão. Correria. A marcação adiantada do time paranaense encurrala o Tricolor Paulista, que mal consegue passar do círculo central. Contudo o domínio é só territorial. De finalizações efetivas, mais nada.

Até os 17 minutos, o Coxa ainda tem o controle da redonda. É aí que, ofensivamente, o São Paulo surge na partida. Com passe de Lucas, numa das habituais ironias do futebol, o volante Carlinhos Paraíba, vaiado insistentemente pela torcida do ex-clube, acerta bonito chute de fora da área, na gaveta, 1x0.

Passam-se seis minutos. São 23 da primeira etapa. Num belíssimo lançamento do zagueiro Rodolfo, coisa de 40 metros, o lateral-esquerdo Juan corta por dentro e, esperto, encobre Michel Bastos: 2x 0. Bela movimentação do time do Morumbi.

O cronômetro corre mais sete minutos. Aos 30, numa jogada coletiva, com ritmo de Rivaldo, o São Paulo troca vários passes, até Dagoberto fazer o terceiro. Gol de equipe. Além disso, o lance passa pelos talentos de Lucas, de Dagoberto – que, quando desperto, joga – e do veterano camisa 10, atleta raro, que faz o futebol parecer fácil.

40 minutos. Entrada dura de Davi, do Coritiba, que fica com um a menos. O primeiro tempo acaba. A torcida, forte, que pressiona o visitante, agora vaia o dono da casa.

Segundo tempo. Cícero no lugar de Juan, Carlinhos Paraíba, entre os melhores em campo, sai do meio e vai para a lateral. Juan tem cartão amarelo e Adílson Batista não quer ficar com dez. Fica sem laterais. Na direita, Jean não aprende a jogar pelo lado de jeito nenhum. Não dá mais para usar a desculpa da “improvisação”. Ele está na posição faz dois anos e não chega à linha de fundo, não sabe cruzar.

Os paranaenses tentam pressionar, mas Lucas, aos 10 minutos, aproveita a saída de bola errada de Eltinho e faz outro golaço. Categoria, cobertura, e um adiantado Edson Bastos salta somente para sair na foto.

O jogo amorna. O São Paulo tem mais chances. Cícero chuta duas vezes para fora da meta. Rivaldo, cansado, sai para a entrada de Marlos. O Time da Fé tem quatro gols, o adversário nada. O Tricolor tem um atleta a mais. Partida resolvida? Longe disso.

Aos 22, Rafinha, ex-São Paulo, o melhor do Coxa, desconta. Pouco depois, Cícero erra saída de bola, Rafinha serve Bill e o Coritiba faz o segundo. Embalado, o vice-campeão da Copa do Brasil se atira ao ataque e, mesmo com um a menos, de novo em bela jogada de Rafinha e conclusão de Bill, anota o terceiro tento.

Eram 41 minutos do tempo final. Eternidade para quem contava com uma vitória tranquila desde a etapa inicial. Para piorar, o bom volante Denílson é expulso.

Vêm os descontos. A pressão final de um Coritiba com dez homens em campo é maior do que a ensaiada no começo da peleja. Aos trancos, volátil, bipolar, o São Paulo vence. No ataque, jogadas coletivas como há tempos não se via. Na defesa, cochilos. Assim como na partida anterior, contra o Atlético (GO) quando, nos minutos finais, cedeu o empate a um dos piores times do campeonato em pleno Morumbi.

Na próxima rodada, o adversário é um Vasco embalado, campeão da Copa do Brasil batendo às portas do G4, e com elenco interessante. Qual São Paulo prevalecerá?

Santos 4 X 5 Flamengo - Obra-prima de Neymar e atuação de gala de R. Gaúcho

Compartilhe no Twitter
Compartilhe no Facebook

Nove gols, inúmeros dribles – alguns dos mais originais e desconcertantes –, lances inesperados, pênalti com cavadinha desperdiçado, uma ou outra boa defesa de goleiro... Esse Santos e Flamengo não só pelo resultado elástico foi histórico, mas também pelo que se pôde ver dentro de campo. E, apesar da derrota santista, o torcedor ao menos viu o tento mais bonito da temporada feito por Neymar: poucas vezes se viu tão vasto repertório em uma jogada de gol e, comedimento às favas, nunca vi Messi dar o(s) tipo(s) de drible(s) dado pelo gênio peixeiro no terceiro do Santos de ontem.

Mas Neymar não era o único gênio em campo. Ronaldinho Gaúcho resolveu ser decisivo e, mesmo que menos vistoso, seu futebol foi fundamental para a vitória flamenguista. Mas cada craque estava em um time e foram os coadjuvantes (e os técnicos) determinantes também para o resultado.

Mesmo quando fez três a zero, o placar a favor do Alvinegro mostrava menos o jogo em si e mais o resultado da individualidade de Neymar. Sim, o Peixe tomou sufoco e, nesse meio tempo em que o placar foi construído, Ronaldinho teve duas chances (uma, numa bola mal recuada por Elano; noutra, em bola mal chutada por Pará) e Deivid perdeu uma chance inacreditável, sem goleiro. As laterais santistas eram exploradas ao máximo pelo avanço dos alas e meias do Flamengo, principalmente a esquerda, onde Ibson fazia mal a cobertura de Léo, entregue às feras como no primeiro tempo da semifinal do Santos com o São Paulo no Paulista.



Assim, dois gols rubro-negros saíram por ali, e, outro, em escanteio pela direita. Esse terceiro, do empate, poderia até não ter saído se Elano tivesse convertido o penâlti sofrido por Neymar quando a peleja ainda estava 3 a 2. Mas o meia, ao invés de mandar a bola pra galáxia como fez na seleção, resolveu dar uma cavadinha e tornou-se alvo da justa pilhéria do goleiro Felipe. Apesar do belo lançamento do primeiro gol e de um outro lançamento para Neymar no segundo tempo, Elano foi uma lástima na marcação, errou muitos passes e se mostrou bastante disperso na partida. Com a vinda de Henrique e o breve retorno de Adriano, é candidato a esquentar o banco.

Para a segunda etapa, esperava-se um jogo menos aberto. E foi o que aconteceu. Mas Neymar, logo no início, desempatou para o Santos. Luxemburgo já tinha tirada o zagueiro Wellinton, que tinha amarelo, e o reserva David Braz não parou o gênio peixeiro. Depois, seria Willians o marcador do onze alvinegro, medida acertada do treinador flamenguista. Já Muricy entregou a Edu Dracena a tarefa de marcar Ronaldinho Gaúcho. Se Adriano tivesse condições de jogo, talvez ele fizesse as vezes, mas um zagueiro marcando o craque adversário... Não deu certo mesmo. Essa foi uma das diferenças da partida, genialidades à parte: enquanto o flamenguista foi pouco marcado, pegando a bola com liberdade quando no meio de campo e enfrentando a marcação solitária de um zagueiro quando próximo à área, Neymar foi acompanhado de perto no segundo tempo pelo valoroso Willians (alô, Mano Menezes) e tendo sobra na marcação. Obviamente, o fôlego do santista também já não era o mesmo no segundo tempo.

Claro que essa preocupação defensiva do Flamengo sobre Neymar poderia abrir espaço para outros atletas santistas atacarem, mas não foi o que aconteceu, já que Ganso estava muito pouco inspirado e Elano e Ibson foram mal. Os avanços de Léo quase salvaram Neymar da solidão à frente, mas não foram suficientes. Muricy demorou demais a mexer e, quando o fez, já era tarde.



Em uma partida de lances brilhantes, ironicamente o lance decisivo saiu dos pés de um craque, mas não do modo que ele queria. O apagado Ganso perdeu uma bola boba no meio de campo que, pela disposição da equipe que se preparava para sair, não poderia jamais ter perdido. O Flamengo contra-atacou com superioridade numérica e fez o gol da virada. Dadas as circunstâncias da partida, ali o jogo havia acabado. Ótimo para o amante de futebol, excelente para os flamenguistas, e com um gosto amargo para os santistas, a partida atípica vai ficar na memória do torcedor. E, aos peixeiros, fica o consolo do épico gol de Neymar.

E a visão flamenguista aqui.

Três TVs, três jogos, uma porção de calabresa e 17 gols

Compartilhe no Twitter
Compartilhe no Facebook

Foi no Rei das Batidas, na zona oeste de São Paulo, onde assisti a três jogos da rodada. Com os também futepoquenses Maurício e Nicolau. No mesmo Rei das Batidas onde figuras como Mouzar Benedito e tantos outros alunos da USP se graduaram etílico-estudantes, três aparelhos de televisão sintonizaram três partidas diferentes de futebol pelo Campeonato Brasileiro. Alucinante efeito da TV por assinatura. Viva!

Da esquerda para a direita, o primeiro televisor mostrava o São Paulo enfrentando o Coritiba no Morumbi. No segundo aparelho, o Figueirense recebia o Palmeiras, no Orlando Scarpelli. A terceira estação era dedicada ao que se tornaria o melhor jogo da competição até aqui (e provavelmente até o final da edição 2011) entre Santos e Flamengo, na Vila Belmiro.

Palmas, palmas

Antes de qualquer comentário sobre as partidas em si, cabe uma nota sobre a reação de torcedores e secadores. Dada a profusão de gols (nove na peleja entre rubronegros cariocas e alvinegros da Baixada Santista; e sete entre o tricolor paulista e o alviverde da capital paranaense), a reação de cada agremiação ficou marcadamente destacada.

A cada um dos três primeiros gols do Peixe, santistas gritavam, urravam de orgulho pela volta de Neymar, Ganso e Elano – ainda que os dois primeiros gols tenham sido anotados por Borges. Depois, quando o Flamengo empatou o certame, os secadores celebraram, com exclamações igualmente primevas.

Quando, quase na reta final das partidas, o Palmeiras deixou seu gol da vitória sobre os catarinenses, veio o grito mais sufocado da noite. Como se ninguém ali, entre palmeirenses ocultados por tantos ecrãs brilhantes, acreditasse de verdade que, depois de uma derrota para o Fluminense, pudesse vir uma vitória fora de casa.

Muito, muito antes de o time de Luiz Felipe Scolari conseguir a sorte grande, vieram três gols do São Paulo.

Diferentemente dos tentos conferidos pelas demais equipes, o que se viu no democrático Rei das Batidas foi uma reação digna de lordes. Quiçá de gente indiferenciada. Nem bem se esboçaram gritos e logo veio uma sequência de aplausos.

Aplausos, simples e singelas aclamações com palmas. Sem palavras, sem gritos, sem interjeições nem palavras de baixo calão. Nem mesmo um convencional "chupa, coxa"; nada de "vai, tricolor". Só palminhas.

Inconformado, reprovei: "É tênis isso aqui?"

Foi coincidência, mas os são-paulinos presentes construíram sua posição de um jeito bem diferente dos demais torcedores. Nos três gols do Coritiba, os secadores – com menção honrosa para os corintianos – celebraram especialmente a participação de Bill em dois do escores conferidos pelos paranaenses. Ninguém cogitou só aplaudir, reação atípica e despropositada. Ninguém menos os tricolores. Vai entender...

Resultados

O jogo entre Santos e Flamengo merece caixa alta. O Jogo foi bom. Primeiro tempo que termina 3 a 3 merece nota de rodapé nos autos do futebol mundial. Se foram abertos três de vantagens e o empate foi cedido, já pode haver menção no texto sobre a história do ludopédio no período. Quando termina 5 a 4 para o time visitante que saiu perdendo, exige-se intertítulo e discriminação dos detalhes.

Que partida! Ainda mais porque Neymar jogou muito e fez dois. A zagua rubro-negra é pior do que a do Paraguai, mas como jogou o atacante santista!

São Paulo e Coritiba foi menos emocionante e teve desfecho menos feliz para este secador que escreve. Os 4 a 3 pró-time da casa foram suficientemente enervados para os torcedores que se deslocaram ao Morumbi. Com um pouco mais de esforço, os curitibanos poderiam ter atrapalhado mais um pouco a equipe de Adílson Batista. Dagoberto parece estar jogando mais do que em qualquer outra temporada anterior, mas o time oscila horrores durante os 90 minutos.

A terceira televisão ligada mostrou o jogo menos interessante da rodada. Pior para os catarineses, porque para o Palmeiras foi tudo bem. A vitória mínima veio arrancada, com gol marcado por Maurício Ramos, em um bate-rebate daqueles. Visto isoladamente, o gol seria só mais um. Mas numa quarta-feira em que assistiram-se a 16 balançadas de reda, a trombada do zagueiro verde fica até feia.

Se a gente for comparar com o que foi o terceiro gol do Santos, por Neymar, é melhor nem comentar. Então, melhor não ladear o que é diferente e só celebrar a habilidade onde ela existe: nos pés do santista, nos dos flamenguistas e na frigideira do cozinheiro que mandou uma calabresa na cachaça pra mesa.

Que rodada.

terça-feira, julho 26, 2011

Números e metas do Felipão

Compartilhe no Twitter
Compartilhe no Facebook

Por Paulo Donizetti

O Palmeiras completou no último domingo uma jornada do tamanho de um Brasileiro, 39 jogos.Em 2011, o time chegou a "82 pontos". A média é de 2,1 pontos por jogo, ou aproveitamento de aproximados 70%, ao gosto do freguês.

No Brasileiro da era dos pontos corridos, essa média só foi superada pelo Cruzeiro de 2003 (72,4%). E as médias dos "libertadoráveis" menos bem colocados ficaram quase sempre perto de 1,6 ponto por jogo, ou de 55%.

Felipão faz a lasanha com os ingredientes que tem. Foto: Reprodução
Das 24 vitórias, nove fora de casa, dirão alguns que apenas duas foram contra time "grande", as duas sobre o Santos (que numa delas, aliás, estava bem pequeno). Ou três, se incluir o Botafogo da estreia do campeonato. Mas ouvirão que apenas duas das cinco derrotas do ano foram para time "grande", o Corinthians eo Fluminense. As outras foram Ceará, Ponte e Coritiba.

É essa a matemática que move o Felipão ao traçar metas. Ele está razoavelmente feliz com a temporada - ainda mais porque conhece como ninguém o limitado elenco que tem. Com um ou dois pontinhos a mais na tabela Brasileiro, estaria se sentindo realizado. Está com 58% de aproveitamento e acredita que média de campeão é 67%. Acha improvável que o ano termine atípico como está (e, enfim, queria ter um empate a menos e uma vitória a mais.)

O objetivo, portanto, é ter o elenco na mão para manter essa regularidade. Por isso não esperneia com Kleber, não vê a hora de contar com Valdivia, outro que, em outros carnavais, iria para a geladeira, e não acha ruim ter um reserva como Tinga. A emoção da competição é que os demais treinadores também fazem contas e traçam metas.

segunda-feira, julho 25, 2011

A Copa América deu alguma lição à seleção brasileira?

Compartilhe no Twitter
Compartilhe no Facebook

Para falar a respeito da Copa América que se encerrou hoje e da participação brasileira, é interessante fazer um breve retrospecto do escrete canarinho nos últimos cinco anos, e de como a tal “opinião pública” reagiu a cada resultado importante do time. 

Após o fim da Copa de 2006 – o grupo comandado por Carlos Alberto Parreira era uma balbúrdia. Medalhões faziam o que queriam, Ronaldo e Adriano chegaram a seleção acima dos cem quilos. O Brasil, segundo a avaliação geral, perdeu para a França por conta disso: faltou autoridade mas, mais que tudo, não houve “comprometimento” do grupo, que não tinha um líder no banco ou dentro de campo.

Ah, aquele time do Dunga... Foto: Owen Jeffers Sheer
Após a Copa América de 2007 – o substituto de Parreira era Dunga. Sem nunca ter sido treinador antes, aos olhos da CBF, era a tal liderança que a seleção supostamente precisava. Pra variar, após um Mundial fracassado, a renovação começou, embora, aos poucos, parte dos derrotados de 2006 tenham voltado mais tarde. A seleção vencia, jogava com a tal garra, mas nem mesmo a vitória por 3 a 0 contra a Argentina na final da Copa América convenceu os céticos. O time era defensivo e pouco talentoso, na visão de muitos. Outros se contentaram com o estilo vitorioso que o treinador implantava na equipe, talvez conformados com o fato de o Brasil não ter tantos craques como outrora. 

Após a Copa do Mundo de 2010 – ah, mas que Brasil foi aquele! Até o Cruijff cornetou Dunga, não era a seleção... Onde estava aquele futebol faceiro, lépido, fagueiro, que sempre caracterizou a amarelinha? É preciso resgatar a ofensividade do futebol brazuca! Mano Menezes, segunda opção da CBF, é contratado, apesar de não ter exatamente um “DNA ofensivo” pra trazer de volta os bons tempos do ludopédio tupiniquim.

Após a Copa América de 2011 – Mano, no papel, chega quase a montar um time “pra frente”, às vezes até parece tentar reproduzir o esquema de Dorival Junior no Santos do primeiro semestre de 2010. Tem as duas maiores estrelas daquele time, aliás, mas o futebol jogado está bem distante daquele. Finda a participação na Copa América, em 12 partidas, são parcos 16 tentos, somente um a mais que a seleção de Dunga fez em seis pelejas pela Copa América de 2007. Agora, volta o discurso do comprometimento: são os meninos que não seguram a onda, que se preocupam mais com o dinheiro, com contratos, com o cabelo do que com a seleção.

Pois é, como se vê acima, os argumentos para justificar a derrota da seleção são reciclados: em uma hora, faltou raça; na outra, faltou técnica. E, quando uma seleção como o Uruguai é campeã da Copa América, como agora, a sensação de que “faltou raça” fica mais evidente para parte dos torcedores. Curiosamente, parece que a tal “raça” uruguaia esteve adormecida durante muito tempo, já que a seleção celeste ficou fora das Copas de 1994 e 1998, saiu na primeira fase em 2002 e também não viajou para a Alemanha em 2010.

O Uruguai é sim, a tal raça, mas não só. É conjunto, é técnica e habilidade, tem jogadores acima da média como Forlán e Suárez, e já joga junto há algum tempo. Quem viu o segundo gol marcado pela Celeste contra o Paraguai percebeu como se pode ver arte e habilidade em um contra-ataque. O Brasil, hoje, não usa essa arma, mesmo tendo jogadores aptos para tal. Aí aparece uma diferença fundamental entre as duas seleções: uma é time; a outra, ainda não é.

Claro que essa equipe uruguaia de hoje não será a mesma em 2014. Boa parte dos atletas tem mais de 30 anos e, contando que a Celeste consiga a classificação para a Copa no Brasil (o que não são favas contadas, já que eliminatórias por pontos corridos é algo bem diferente de torneios mata-mata curtos), não farão mais parte do escrete de Oscar Tábarez. Já o Brasil, se Mano se decidir por um esquema e conseguir também a tal fórmula para unir os jogadores em torno de um objetivo (coisa que Dunga fez, mas nem por isso foi campeão), vai ter à disposição um time bem mais respeitado do que foi nessa triste Copa América de parcos gols e baixo nível técnico.

Mídia se preocupa muito com o cabelo de Neymar. Foto: Ronnie Macdonald
Mais do que a pauta atual que movimenta a mídia tradicional, aquela sobre a dita “instabilidade” dos meninos da seleção, o que deveria ser perguntado é se Mano é o treinador ideal para lidar com esses garotos. Porque são, de fato, joias raras como há algum tempo o futebol brasileiro não produz. Dunga errou em não convocá-los para dar alguma experiência de seleção como aconteceu, por exemplo, com Ronaldo (em 1994) e Kaká (em 2002), mas cabe ao atual treinador criar um ambiente e apostar em um esquema em que seus talentos sejam mais bem aproveitados.

Aliás, será também que o atual técnico da seleção não “sentiu” o peso do cargo? Ele tem, de fato, um esquema tático que julga vencedor ou ainda está tateando? Vai rifar jogadores e arriscar perder a confiança de comandados por conta de sua boa relação com a imprensa (leia-se Globo) que até agora o tem poupado?

A mídia você já tem, Mano, ganhe seus jogadores e seja de vez em quando pára-raios deles, como fez Felipão ontem. Os resultados virão mais rápido, pode apostar.

domingo, julho 24, 2011

Oportunismo de uma confissão: dinheiro público em estádio é quase regra

Compartilhe no Twitter
Compartilhe no Facebook

Até o São Paulo admite: teve dinheiro público para a construção do Cícero Pompeu de Toledo, conhecido como estádio do Morumbi. A conclusão de uma auditoria interna do clube corrobora o que fora afirmado há dois meses em reportagem da ESPN. Confirma o que muita gente sabia e que até Juvenal Juvêncio, em entrevista de novembro de 2008, admitia.



Laudo Natel (foto) era governador de São Paulo de 1966 a 1967 e de 1971 a 1975, ambos os períodos durante a ditadura militar. Antes, havia sido dirigente do São Paulo. E garantiu facilidades para a obra no Jardim Leonor (segundo a busca de CEP dos Correios), próximo à Vila Sônia. Consta que havia até liberação de material de construção por parte do setor público.

A versão oficial do clube saiu no Estadão neste domingo, e vários outros veículos seguiram-lhe à cola. Um relatório encomendado pela diretoria tricolor aponta que 4,54% do custo do Morumbi teria vindo da prefeitura e do governo do estado.

As "irrisórias" quantias, segundo termos do estudo, seriam de Cr$ 11 milhões, das administrações municipal e estadual em 1956 e 1958 (Cr$ 5,5 milhões para cada instância). Consta ainda que projetos de lei na Câmara de Vereadores paulistana aprovaram Cr$ 10 milhões (PL 301/1956) e Cr$ 50 milhões (PL 261/1960) ao Tricolor. A reportagem não esclarece por que esses outros valores, bem mais expressivos, não foram liberados. Nem comenta os rumores sobre desvios e facilidades atribuídas (e não comprovadas) à gestão de Natel.

No relatório, consta que o que bancou as despesas foram a venda de carnês, espaço publicitário, cadeiras cativas e camarotes. Na biografia de Natel custo de US$ 70 milhões na obra. Pela "auditoria" atual do clube, US$ 3 milhões teriam vindo dos cofres públicos.

Usando a calculadora do cidadão, do Banco Central, com valores corrigidos pelo IPC-SP da Fipe (o único índice da calculadora disponível desde aquela época), tem-se:
  • Cr$ 5,5 milhões em 1956 valeriam R$ 1,3 milhão.
  • Cr$ 10 milhões em 1956 representariam R$ 1,2 milhão.
  • Cr$ 50 milhões em 1960 equivaleriam R$ 2,3 milhão.
Mesmo somando o que o clube diz que não recebeu, é tudo muito mais baixo do que os valores mencionados atualmente para obras do estádio do Corinthians.

Oportunismo pouco é bobagem
Os são-paulinos sofrem a acusação de terem obtido recursos do erário público desde a época da construção. O tema sempre foi meio tabu e motivo de negativas.

Menos de uma semana depois de o prefeito de São Paulo, Gilberto Kassab (ex-DEM, a caminho do PSD) ter sancionado lei que concede incentivos fiscais de R$ 420 milhões para um estádio orçado em R$ 820 milhões (segundo o Lance!), o São Paulo reconhece que usou dinheiro público.

Mas só 4,54%, hein?

Um arguto tricolor arguirá: o que é isso perto do que pode chegar a 51,2% que terá o prometido estádio do Corinthians em Itaquera, zona leste da capital? E olha que a estrutura provisória pode demandar R$ 70 milhões, custeados pelo governo do estado de São Paulo na conta da Copa (a "pegadinha" que diferencia o custo-Copa do investimento em obra privada está explicada aqui). Proporcionalmente, é mais que dez vezes, exclamará o torcedor à mesa de bar.

O são-paulino Kassab, sem querer, ofereceu uma redenção ótima para seu clube do coração. Longe de ser sua intenção (já que anda orgulhoso de repetir a fórmula aplicada à Nova Luz), a oferta de Certificados de Incentivo ao Desenvolvimento (CID) permitiu esse, digamos, efeito colateral.

Até a Lusa!

Se Corinthians e São Paulo locuperaram-se (ou locupletar-se-ão) de apoio governamental, um terceiro clube da capital enfrenta questionamentos do mesmo gênero. O Canindé, da Portuguesa, estaria construído em terreno público. Pelo menos uma parte dele, na visão do Ministério Público Estadual.

A cobrança de aluguéis atrasados giraria em torno de R$ 9,8 milhões referentes ao período posterior a 2008. A área foi concedida em 1996, mas o plano diretor da cidade de 2002 exigiria o pagamento da contrapartida pela cessão do terreno. A Lusa diz estar tranquila de que tudo está certo por ter recebido a área em comodato.

Foto: Divulgação
Dinheiro público para o Itaquerão (ou Fielzão):
livrou a barra dos são-paulinos

É mais embaixo
(atualizado às 17h40)

Para ter certeza de que o são-paulino se sinta desconfortável pela quase redenção pela via corintiana, cabe um adendo. Em setembro de 2010, o Promotoria de Habitação e Urbanismo da Capital do Ministério Público Estadual, instaurou inquérito para apurar detalhes sobre a doação do terreno na Vila Sônia. Segundo investigação preliminar, faltavam duas contrapartidas prometidas pelo São Paulo, um parque infantil e um estacionamento de 25 mil metros quadrados. Irregular ou não, o fato é que a arena foi erguida também em terreno público.


Ao mérito

Vale explorar o funcionamento dos CIDs oferecidos. Os certificados são oferecidos pela prefeitura aos investidores para descontar impostos pagos. Eles pagam os tributos mas recebem os certificados, corrigidos a juros, que funcionam de modo semelhante aos títulos de dívida pública. Eles permitem ao detentor dos papéis ao final do período recuperar o valor reajustado.

Mais ou menos assim: o empreendedor pega o documento oficial com valor de face igual "X", vende a quem quiser comprar no mercado por "X" menos um deságio. No final do prazo determinado (no caso, 10 anos), quem tiver aquilo em mãos leva o valor de "X" mais todo juro acumulado. Quer dizer, o cidadão ganha a soma dos juros mais o deságio que deixou de pagar lá no começo.

Os R$ 420 milhões são teto e dependem de haver despesas de ISS e IPTU nos próximos dez anos para serem descontados. Eles vão chegar lá. Tecnicamente, não é investimento público mas renúncia fiscal – a prefeitura devolve o que receber; mas nada receberia se nada fosse construído. O problema é que, na prática, o que sai do erário é mais caro lá na frente, por causa dos juros.

Dinheiro público em obra particular é uma polêmica ruim de entrar. Quando acontece, alguém sempre pode lembrar que não é a primeira vez. E provavelmente não será a última.

No caso da Copa do Mundo, os gestores mantém o discurso: dinheiro recolhido de impostos do cidadão não vai bancar estádio particular. Mas tudo bem arcar com despesas para infraestrutura temporária, porque isso "volta" com outros tributos recolhidos durante os eventos, dizem os mesmos administradores de diferentes esferas de governo.

O cálculo é semelhante ao investimento em grande prêmio de automobilismo ou outros eventos que atraem turistas e movimentam a economia local.

Aí, entram em campo as "contas de chegada" para justificar um investimento e provar que tudo será compensado com folga pela geração (sic) de emprego diretos e indiretos, pelo giro do comércio e serviços etc.

Só que a argumentação para livrar-se de críticas em relação à Copa serve para minimizar outras "ajudinhas" do poder público.

Então, esse post serve pra duas coisas. De um lado, reclamar do oportunismo de aproveitar a liberação de verbas para a Copa para redimir apropriações privadas do dinheiro público. De outro, para lembrar que existem formas muito diferentes de essa transferência ocorrer – e eu não sou o mais qualificado para apontar quais são as modalidades mais ou menos nobres de se adonar do dinheirinho que, no fundo, no fundo, era do povo.

Mas posar de bom moço numa hora dessas fica feio.