Destaques

segunda-feira, abril 14, 2008

Olho no lance!

Compartilhe no Twitter
Compartilhe no Facebook

O primeiro gol do clássico foi mão na bola. Indiscutível. No festival da cara-de-pau, o próprio Adriano reconheceu (mas disse que a bola bateu "só um pouquinho" em sua mão), o juiz Paulo César Oliveira admitiu (mas interpretou que "não houve intenção") e o técnico da seleção brasileira de vôlei feminino, José Roberto Guimarães, até elogiou o atleta são-paulino pelo grau de dificuldade da jogada (juro por Deus, isso aconteceu na Record News!). Pelos vários ângulos da TV, o soco na bola é nítido.

Portanto, o lance, capital para definição da primeira partida entre São Paulo e Palmeiras, pelas semifinais do Paulistão, é ponto passivo de discussão: o gol foi ilegal e o juiz errou. Mas o pior é que também pairam suspeitas sobre o segundo gol de Adriano. Nos flagrantes desse post, do fotógrafo Antonio Ledes (exclusivos para o Futepoca), o momento exato em que o jogador passa por Pierre e chuta para o fundo das redes de Marcos, logo no início da segunda etapa. Confesso que tenho dúvidas. O que acham? Foi falta ou jogo de corpo?

15 comentários:

Anônimo disse...

Virou moda entre os comentaristas esportivos dizer que o Adriano não faz falta. O adversário cai porque ele é um verdadeiro Hulk. Chegou perto, caiu... Ai... que meda!! Como se os outros jogadores fossem uns fracotes. Isso é balela. Quanto a essa jogada aí, não sei se foi falta. Dá pra ficar na questão do "era muito difícil o juiz marcar". Agora, e o "pênalti" cobrado pelo Alex Mineiro? Houve falta ali? Pra mim, não houve. É isso aí, como eu já dissera antes, o que menos iria se falar nessas semifinais seria sobre futebol... Outra coisa: a nossa imprensa esportiva inventou que o PC Oliveira é um ótimo árbitro. Na minha modesta opinião, nunca foi. Não há jogo que ele apite que não haja um jogador expulso e/ou um gol de pênalti. O PC Oliveira é mais um dos mitos criados para tentar salvar a lista de árbitros medíocres da FPF. Não anular o primeiro gol do Adriano é uma vergonha. Tente alguém cometer um erro desse tamanho no seu emprego e verá o que acontece...

Marcão disse...

Concordo com o Benedito. Se o Paulo César tivesse dito apenas que não viu mão na bola, seria até perdoável. Mas ele reconheceu que viu e que interpretou como "sem intenção". Como assim?!? O soco do Adriano desvia nitidamente a bola de seu curso. Acho a desculpa dele pior do que o erro no lance. Quanto ao segundo gol, repito, tenho dúvidas (pra mim, houve pênalti no gol do Palmeiras).

Thalita disse...

o blogger ignorou meu comentário anterior, droga...

Bom, acho a o Paulo César não viu nada no lance do gol de mão, tinha um monte de jogadores na frente. Mas como avisaram no intervalo ele tentou inventar uma desculpa. Ridículo.

Nem cogitei a existência de falta no segundo gol. E o pênalti foi pênalti. Meio cavado, afinal o Lenny se jogou loucamente no chão. Mas o pé do Alex (q voltou muito bem, obrigada) pegou o joelho dele, fazer o q?

fredi disse...

Diferentemente do Benedito, sempre tive o Paulo César na conta de árbitro honesto e não dos piores...

Mas desta vez errou. Se deu a declaração dizendo que viu e interpretou errou duas vezes. Por sem a mão a bola não iria para o gol.

Analisar intenção aí é muito estranho...

Ou muda-se a regra ou gol de mão não vale. Ponto.

Anônimo disse...

Acho que todo São Paulino já está de saco cheio de tanta polêmica sobre o Adriano.

O primeiro gol, foi sim com a mão e não deveria der sido validado, mas foi, fazer o que?

Agora, toda jogada de ombro-a-ombro que ele participa, é falta.

Pelo amor de deus, olha o tamanho desse cara você acha que alguem na corrida consegue para-lo fácil?

Anselmo disse...

minha teoria sobre a argumentação pífia do Paulo César da falta de intenção é a seguinte: juízes que erraram e assumiram a asneira foram devidamente posicionados na geladeira.

Então, que tal negar o erro usando uma desculpa plausível? Hum, impossível. O lance foi claro demais. E se a desculpa for esfarrapada e nonsense? Bom, é mais factível no caso. Será que vai evitar a geladeira?

Se evitasse que ele fosse levado a sério, já taria de bom tamanho.

Inevitável não citar a mídia saopaulina nessa hora. Vão dizer que a culpa é do juiz, mas houve referência a record news e ao mesa redonda da gazeta sobre a estapafúrdia explicação. Por que dar tanta voz pro cidadão sem contestação? Pq não contestam o cara?

A foto exclusiva obtida pelo Marcão mostra que o cara abusa do corpo e é inábil o marcador que tenta ganhar dele assim. Porque o Rei da Cocada Preta sabe usar as mãos. Pra pôr a bola pra dentro do gol e pra empurrar zagueiro sem que o árbitro veja claramente. No teipe, com 30 angulos, ok, mas o atacante é boleiro escolado. Claro que tá cheio de zagueiro que faz pior, por isso que falei de erro no lance da marcação.

Acho triste ver a previsão do Benedito sobre as semi-finais virar realidade. Não por ele ter acertado, que é pra quem sabe. Mas porque significa que se fala muito mais sobre apito do que sobre bola.

O terceira via verdão, por exemplo, pergunta: Cabe punição?

não vi o jogo.

mas a falta que deu origem ao gol de mão saiu por que? pq o são paulo fez marcação na saída de bola e conseguiu uma falta assim logo no começo do jogo. depois, marcou bem. Fez o segundo numa falha da zaga (seguida de uma saída rápida). O estrategista no banco de reservas verde só colocou lenny no final. Tinha que ter entrado antes.

O Muricy tem papel na vitória, naõ adianta jogar tudo na conta da arbitragem. só espero que na volta, a arbitragem influencie menos. mas antes disso, quero que o parmera jogue mais bola.

Glauco disse...

O lance do gol do Adriano é difíl. Tanto que, vi o replay do gol na Globo, Sportv e Bandeirantes. Nenhum dos locutores ou dos deuses da arbitragem que eram péssimos em campo e são infalíveis na TV viu o lance de cara. Duvido que alguém que tenha visto o lance tenha percebido na hora o erro. Duvido mesmo.

Pra se ter certeza do lance, o teipe foi repetido sob outros ângulos. A bandeira, vítima de todo porco machismo possível, estava com André Dias, não exatamente um jogador franzino, à frente de Adriano. O atacante faz o movimento de quem vai cabecear e a bola bate no braço dele. Só Marcos e Henrique reclamam, outros palmeirenses que estavam muito mais perto que Paulo César Oliveira ou que a bandeira (a 35 metros da jogada) também não viram.

Paulo César diz que viu e que não marcou porque não enxergou intenção no lance. A desculpa é patética, porque todos duvidam que ele tenha de fato visto. Mas a justificativa dele é plausível? Pela regra, é. Pra lá de plausível. A bola bater na mão só é considerada falta se houver intenção, o texto da regra fala: "tocar a bola com as mãos DELIBERADAMENTE". Portanto, cabe ao árbitro decidir se o toque foi intencional ou não. A mais ninguém. Não interessa esse argumento de comentaristas de que a "mão desviou a trajetória original da bola". Todo toque, com qualquer parte do corpo, faz isso. Se é no meio de campo, se vai pro gol, se evita um gol, não interessa. Caso o árbitro interprete que o toque não foi DELIBERADO, NÃO EXISTE FALTA. Está na regra.

Eu não vi intenção. Se não tem intenção, o gol foi legal. Em três ocasiões, como cansei de repetir nesse blogue, inclusive na partida contra o São Paulo, o Santos teve contra si jogadores rivais que colocaram a mão na bola dentro da área. Inclusive contra o São Paulo. Nesse mesmo espaço, a discussão foi se Miranda, naquele clássico, tinha tido intenção ou não. O mesmo vale para Adriano nesse lance. Caso as penalidades fossem validadas, contra São Paulo, Sertãozinho e Rio Preto, o Santos estaria entre os quatro finalistas.

Independentemente de ter achado que o árbitro, sem querer ou não, acertou ao validar o gol, Paulo César é fraco. Sempre foi. Confuso disciplinarmente, se prosseguisse com a mesma sanha de cartões desnecessários do início da partida, teria marcado ao menos três expulsões. Mas, quando foi preciso, não amarelou. Péssimo, e não é a primeira vez.

Anônimo disse...

Depois que vi a foto postada pelo Marcão, revi o lance do segundo gol. Adriano e Pierre disputam a bola no ombro a ombro, e o Pierre não cai. De repente, o Adriano recolhe a mão direita e a coloca nas costas do Pierre, como mostra a referida foto. Aí, o Pierre cai. Foi falta. Mas acho impossível que um juiz tivesse condições de ver tudo isso na hora do jogo. Foi falta. Mas, neste caso, não dá pra culpar o PC Oliveira. Os méritos vão pro Adriano, que ontem mostrou que futebol também é malandragem, mas para malandros de verdade. E o Marcão merece os parabéns pela postagem da foto.

Maurício Ayer disse...

é impressão minha ou o imperador acaricia seu marcador verde no momento do arremate?

Big disse...

Considero um gol de mão inconcebível, por mais sem querer que possa ser. Mas, já que também considero que julgar a intenção do jogador em 2 segundos é impossível, digo que a intenção do Adriano em colocar a bola pra dentro do gol com a mão foi a mesma do Kléber querer acertar o André Dias com o cotovelo no primeiro jogo.

Esse negócio de que a mão desviou a trajetória da bola, que a mão teria que estar junto ao corpo... Isso é regra de pelada! Não consta na regra oficial, como comentado acima.

Nenhum palmeirense reclamou de o juiz não ter expulsado o Kléber naquele jogo. Assim como nenhum sãopaulino vai considerar o gol ilegal. Assim é o torcedor.

Agora, infelizmente, não se discute mais o jogo, discute-se os erros dos juízes assistindo os replays em camera lenta.

Marcão disse...

A pergunta do Maurício é maldosa, mas, observando melhor a imagem, não posso negar que seja procedente...

Anselmo disse...

O glauco citou uma parte da regra ignorada nas discussões em geral (inclusive aqui). É preciso ser um toque deliberado.

Qqr um pode perguntar: mas como o juizão vai descobrir se houve ou não intenção? é mais sujeito a subjetividade do que qqr coisa, claro.

mas nas regras do jogo da fifa (tá lá no site), está lá na página 112:

"Toque de mão
Toque de mão na bola envolve um ato deliberado de um jogador ao tocar a bola com sua mão ou braço. O árbitro deve levar o seguinte em consideração:
• O movimento da mão em direção à bola (e não da bola em direção à mão)
• A distância entre o oponente e a bola (bola inesperada) (...)"

Há outras considerações que envolvem usar outros objetos pra mudar a trajetória da bola, que não vêm ao caso.

Bom, então, Adriano tem intenção de tocar com a mão na bola? A bola vai em direção a mao dele ou ele vai em direção à bola? é um lance impossível de separar o movimento da mão do movimento do resto do corpo. No cabeceio, é comum o atleta usar os braços para se impulsionar, quer dizer, coloca as maos para trás pra empurrar o corpo pra frente, o que levaria os braços pra longe da cabeça, portanto.

Claro que dá pano pra manda. Como o glauco me mostrou, tem o puxão do léo lima ao adriano. Claro que é pênalti, mas como o gol era eminente, valeria o gol (a única condição em que há lei da vantagem para pênalti). Mas o puxão não me parece decisivo para o adriano não chegar na bola. Para que isso acontecesse, na minha visão, o puxão teria que alterar a velocidade do corpulento rei da cocada preta. Na imagem, isso não acontece.

Retardando ou não o atleta, foi falta dentro da área, inegável. E, pra mim, houve intenção de fazer o gol de mão.

A Maria Elisa concorda. juiz nenhum que visse deixaria de marcar. não viu, azar.

Então, diante de todo o exposto, a questão do paulo cesar de oliveira é: por que ele precisa recorrer à parte da regra que fala de interpretação se ele não viu o lance? e todo mundo percebeu que ele não viu. Continua ridículo.

Só não é mais ridículo, reitero, do que ser o segundo clássico seguido em que a arbitragem é mais discutida do que o resto.

Ah, big, sobre palmeirenses que não reconhecem que o kleber deveria ter sido expulso, apesar de não ter visto, à época, tamanha maldade vista tbem pelo tjd, eu disse que ele seria punido. concordo que deveria ter escrito que ele tinha de ser expulso.

Marco Antonio disse...

De cada 10 bolas que o Adriano disputa em 11 ele comete faltas usando o "famoso jogo de corpo" A diretoria tricolor alega que é pq ele é mais forte do que os outros um verdadeiro macho e por isso ele faz este tipo de jogada. O Richarlyson concorda plenamente com esta afirmação e diz que com força não é falta e sim jeito...

Mais uma vez a máfia do apito cor-de-rosa volta atacar!

Maurício Ayer disse...

uma coisa é certa, nos dois gols adriano pôs a mão na bola. fica a polêmica sobre as intenções.

Anônimo disse...

Tanta polêmica, se o Adriano não tivesse marcado o gol com a mão, o André iria marcar com os pés, a bola ia na direção dele.
O Palmeiras perdeu pq não jogou bem, apenas isso.