Compartilhe no Facebook
Botafogo e São Paulo fizeram ontem uma partida bem interessante, com muitas variações e emoções a rodo. Mas, o que acabou sobressaindo foram os erros. Foi a partir de lances algo infantis que os gols aconteceram e, quando não houve nenhuma falha de atleta, quem resolveu pisar na bola foi o árbitro, junto com um medíocre auxiliar. Aguarda-se a punição dos mesmos. Ou não. Ao jogo de sete erros:
1 – Aos 16 do segundo tempo, Renan vai repor a bola e pega mal na dita cuja. A bola sai curta e fraca para os pés do rival Jean, que faz um belo gol. A imagem desnecessária da transmissão da mãe do goleiro de 19 anos, reserva de Castillo, chorando no Engenhão resume a lambança.
2 – Fábio divide bola com Rogério Ceni, mas a bola sobra para o zagueiro Miranda. O normal é o são-paulino dar um chutão. O que ele faz? Ajeita a bola e perde para Wellington Paulista, que chuta direto para o gol. E esse é o defensor dos sonhos de metade da imprensa paulista... A outra metade agora incensa André Dias, como se tivesse descoberto ontem o (mediano) atleta. Paciência, tem mais erros.
3 – Bola perdida pelo Botafogo no campo adversário, o São Paulo tenta armar um contra-ataque mas, no meio de campo, Leandro Guerreiro tira. Mas tira mal e...4 – ...Diguinho não domina a bola. Mascada, mas era possível dominar. O atleta botafoguense, dizem que quase flamenguista, acha que joga mais do que sabe. Um chazinho de humildade lhe faria bem.
5 – Lucas Silva chuta, a bola desvia levemente em André Dias e Rogério Ceni não segura. O Tricolor parecia conformado com o empate, mas o auxiliar Renato Miguel Vieira marca impedimento de Wellington Paulista no lance. O alvinegro, diga-se, até faz menção depois que bola passa por ele de dar um calcanhar. Só que a redonda passa muito longe do atacante. Impossível ele interferir no lance. Marcação absurda...
6 - ... mas o árbitro Sérgio da Silva Carvalho aceita o erro. Logo ele que, perto do lance, viu que o atacante botafoguense não fez nada. Jogou a responsabilidade para o inepto bandeira e errou também. Mas erraria de novo...
7 - ... ao aceitar a cera de Rogério Ceni em dois lances nos quais o arqueiro caiu e saiu pimpão e tralalá, mostrando que só queria mesmo gastar tempo e esfriar o adversário. É bom ter moral com a arbitragem.
No frigir dos ovos e pelo que jogaram, o empate seria o mais justo. Mas a arbitragem não deixou, como lembra revoltado o Victor do Blá Blá Gol. Quando um erro crasso desses acontece na fase decisiva, dá margem a muitas teorias conspiratórias. Ainda mais que, na última partida do São Paulo contra o Vitória, a equipe baiana saiu reclamando de um pênalti não marcado de Rodrigo em Rodrigão. Erros como o de ontem não estragam, mas embaçam a imagem de um campeonato emocionante....
26 comentários:
Belo resumo da partida, jogo parelho, meio truncado, e decidido nos erros. Mas discordo da sua visão sobre a atitude do Wellington Paulista no tal do impedimento. Pra mim, ele levanta a perna para sair da frente da bola. É a atitude de quem quer deixar claro que não está se envolvendo no lance. Ou isso ou o rapaz é meio cego, porque a bola passa a meio metro de seu suposto "taquito". Mas de qualquer forma, parece que o título escorrega mais uma vez para as mãos do São Paulo.
Não vi o jogo, mas o Lance! de hoje denuncia o erro até no título da matéria: "Bandeirada!". Na quinta passada, ouvi o jogo do São Paulo contra o Vitória pelo rádio e o pessoal comentou o tempo todo sobre 2 pênaltis não marcados para os baianos. Apito são-paulino rides again!
cadê os gremistas dizendo que o campeonato tava armado pro palmeiras? não tá armado pro são paulo agora?
só acho que o Muricy é foda.
Só discordo de um detalhe: os erros cometidos pelo botafogo são de time que merece perder.
a garfada pró-são paulo colocam o empate no nivel da justiça.
Ah, e é impressionante como a zaga do são paulo entra rasgando em todas as bolas. Entram no meio do adversário. acertam a bola também, mas racham o adversário e não é falta.
Ontem vi o jogo com alguns amigos e aconteceu uma situação curiosíssima: os não-são-paulinos (eu incluso) achavam que o impedimento foi marcado corretamente, enquanto que os tricolores contestavam a decisão da arbitragem.
Turma honesta, essa.
Sacanagem essa defesa: por que não fizeram isso com o Denílson e o Kleber no clássico?
Acho que fizeram isso no clássico, e a recíproca alviverde também foi no mesmo nível. Mas não só a defesa pega, o Hugo ontem estava inspiradíssimo no quesito paulada.
A porradaria generalizada é um fato, mas devo reconhecer que o São Paulo tem um sistema de marcação muito bom. O Botafogo dependia da habilidade de seus meias e atacantes, e aí ficou devendo muito. A retranca sãopaulina continua de qualidade italiana.
Pior foi uma das bichas, não lembro qual, sair reclamando da arbitragem por causa dos acréscimos.
Acho que estão falando do impedimento com muita certeza!!! Porque o atacante levanta a perna, como que para a bola passar por baixo?? Se ele estivesse "tão" longe assim como o comentado na matéria, ele não teria de fazer o movimento. Sou sim sãopaulino, mas procuro sempre analisar os lances do modo mais isento possível. Concordo que seja um lance polêmico, difícil, mas não me venha falar com toda certeza do mundo no ERRO da arbitragem, pois eu e muitas pessoas não torcedoras do São Paulo concordam na anulação. Aliás, não existe um sãopaulino que escreve no blog?? Porque até onde sei, o Sr. Glauco é santista... não que isto seja ruim, mas desde que feito com isensão.... pois "erros como estes embaçam a imagem de um campeonato emocionante" soa como um torcedor frustrado com o desempenho do seu clube.
O São Paulo não jogou bem, mas conseguiu uma vitória muito importante e colou de vez no Grêmio. O Botafogo podia ter empatado essa partida se não fosse um impedimento muito mal anulado.
Blogger Fabricio disse...
Pior foi uma das bichas, não lembro qual, sair reclamando da arbitragem por causa dos acréscimos.
Sei não hein Fabricio, quem muito acusa sempre tem culpa no cartório...
Pode ter existido o erro, mas vejam bem: O Godoy, corinthiano roxo, falou que a marcação foi correta. Já o Arnaldo disse que a marcação foi errada. Portanto, falar em erro com toda essa convicção é meio complicado, não?
Caio, claro que quase tudo no futebol é polêmico, e por isso divertido. Escrevi baseado em duas coisas: primeiro, a bola passou longe de Wellington Paulista. Segundo, ele faz o movimento depois que a bola passa por ele, e isso poucos estão falando. Ou seja, não poderia tentar enganar o adversário.
Mas de fato sou santista e talvez sãopaulinos discordem do texto. Mas a discussão está aberta e o importante é que você pode ler aqui textos de torcedores que não escondem suas preferências. Entendemos que é melhor do que alguns jornalistas que fingem não ter time ou que fazem crer que torcem pra equipes pequenas.
Eu sou são-paulino, não vi o jogo mas opino que o gol foi mal anulado. "Se o juizão vai cooperar/ Olê-olê-olá/ O Tricolor chega lá!".
O que me deu mais raiva mesmo foi o Rogério que nem fazia idéia do porquê o bandeirinha estava anulando o gol sair todo cheio de "verdade" dizendo que o Wellington (Paulista é o escambau) atrapalhou a visão dele e por isso participou do lance.
Bem... se bem que durante o jogo eu fiquei puto com a roubalheira também hahahaha.
****
De qualquer forma, mesmo tendo sido um filho da puta de marca maior, Rogério o sabe ser.
As duas ceras dele esfriaram o Botafogo que poderia teirar um algo mais até por conta da raiva e gana que deve ter dado no time.
Eu não falei do erro. Só disse que reclamaram dos acréscimos. Se são 30seg por substituição, mais os 3 minutos parados pela cera do Rogério (esperto ele, no caso... tem de fazer mesmo) e 2 minutos parados no impedimento, ainda foi pouco.
Quanto ao lance, pra mim o cara não participou em nada da jogada. E não me venha dizer que atrapalhou o Rogério, pois se algum goleiro pegaria aquela bola sem ninguém na frente, não seria ele.
Outra coisa. Não sei se percebi direito, mas o chute saiu meio prensado com o defensor. Nesse caso o que acontece com a regra? Eu particularmente não sei.
Tira o impedimento o fato da bola espirrar no são paulino?
Marcão, seu post foi o melhor!
Se vai cooperar, beleza. Queria eu que dessem uma ajudinha pro meu time.
Alguém falar que prefere não ser campeão do que ser com alguma ajuda da arbitragem, é hipocrisia.
Tá com cara de que está armado para o São Paulo de novo. Não tenho nenhuma evidência oi fato, é só para provocar mesmo (rs)...
Caio e David, como tb falei com certeza que a anulação foi garfada, me justifico. Eu vi a jogada e achei que foi garfo, ou seja, achei que se eu fosse o juiz/bandeira não anularia, como o Arnaldo. Se vocês acharam que não, maravilha, vocês apitando anulariam. É a tal da interpretação. Que, novamente na minha visão, nos últimos anos tenda a favorecer o São Paulo.
Os são paulinos aparecem sempre na boa, isso é que é torcida fiel. Qual a média de público do time no campeonato mesmo?
Nicolau, entendo sua opinião, ma so que quero dizer é que "garfar" é um termo que designa intenção de prejudicar o outro, quando na verdade o que houve foi um lance difícil, de interpretação. Quanto aos outro comnetários, o que importa não é so o Rogério iria pegar o chute SE o Wellinton não estivesse ali. O que importa é que o Wellinton ESTAVA ali, na frente do goleiro, e estava impedido. Isso configura impedimento até onde eu sei. Se realmente impediu a visão do arqueiro ou não, não vem ao caso, o cara estava na frente do Rogério quando houve o chute, o que, pra mim, configura impedimento. E quanto ao São Paulo ser ajudado nas arbitragens vc só pode estar de sacanagem. O gol sofrido pelo São Paulo no Olímpico foi em impedimento, não? Só aí seria um ponto a mais pro tricolor, e dois a menos pro Grêmio...
É isso...
David, a Fifa não diz isso. O tal do "impedimento passivo" não existe segundo as regras do futebol. No caso citado, a infração só poderia ser marcada se o Wellington tocasse a bola (o que não aconteceu); se estivesse obstruindo a visão do Ceni (o que não aconteceu também, já que o goleiro vê a bola durante todo seu trajeto); ou se o jogador faz um gesto que engane o goleiro (o atacante está longe da bola e levanta a perna depois da bola passar). Ou seja, no meu ponto de vista, baseado na regra, continuo sustentando que o gol foi marcado de forma legítima.
Então David, por partes. Sobre o impedimento, a regra diz que: "Nenhum jogador impedido, porém, será punido se o juiz considerar que ele não influiu no jogo, perturbou um adversário ou tentou obter vantagem da posição." Eu interpreto que o cara não fez nada disso e mexeu o pé para garantir que participaria da jogada. Você e o juiz não. Sobre os pontos do SP, a vitória de ontem e o jogo contra o Vitória citado pelo Glauco já batem esses pontos do Grêmio. Por fim, sobre o termo "garfar", usei de sacanagem mesmo, não resisti, hehe!
Tô escrevendo essa inutilidade só para o post do São Paulo não ficar com 24 comentários - aí, é sacanagem!
Essa foi boa Marcão...
Nicolau, aceito sua argumentação, mas acho que o tal Wellinton atrapalhou sim a visão do Rogério. Essa nossa discussão não terá nunca um fim, e isso só pode ser resultado de:
1 Eu sou teimoso.
2 Você é teimoso.
3 O lance foi, sim, muito polêmico e difícil, o que não configura ajuda ou "garfada" da arbitragem.
4 Todas as anteriores.
Fico com alternativa 4.
Qto aos erros da arbitragem, eles existem, é óbvio. Contra o Vitória e o Botafogo, que vc alega terem sido "garfados" pelo juiz, foram lances interpretativos. Dois pênaltis e um impedimento q não teria atrapalhado o goleiro ou coisa que o valha. Os pênaltis são no mínimo discutíveis, assim como os que o Dagoberto eventualmente sofre (ele caía demais, tá melhorando agora...). O impedimento tb, vide toda a repercussão.
Agora, o cara do Grêmio estava impedido e fez o gol! O único erro com E maiúsculo foi esse... Os outros foram interpretações...
É isso...
Abraços!
Postar um comentário