Compartilhe no Facebook
Sem cair na ladainha de "craques do futuro", quem quiser acompanhar bons jogos de futebol terá a oportunidade de fazê-lo a partir de amanhã. Com a peleja entre Brasil e Polônia, começa o Mundial Sub-20, no Canadá.
O favoritismo cai, indiscutivelmente, sobre brasileiros e argentinos. Não por uma análise simplista de "viva o futebol latino-americano", mas é porque são mesmo esses times que vêm com os principais atletas. O Brasil chega com a estrela Alexandre Pato e nomes que geram interesse como Jô e Renato Augusto. O desfalque surpreendente de Lucas, que deixou a seleção de última hora, tira um pouco da qualidade do time, mas nada que abale o favoritismo brasileiro.
A Argentina também tem nomes de relevância - os dois principais são Kun Aguero, ex-Independiente e que hoje joga no Atlético de Madrid, e Mauro Zárate, titular do Vélez Sarsfield na boa campanha na Libertadores desse ano.
Merece destaque também o México, que escalará a base campeã mundial sub-17 em 2005, com os meninos-prodígio Carlos Vela e Giovanni dos Santos.
Do lado europeu, as seleções participantes formam um grupo um tanto quanto curioso. Nada de Alemanha, Itália ou Inglaterra; quem representa o velho continente são as potências Escócia, Áustria, Polônia, Portugal, República Tcheca e Espanha.
Pra quem gosta de jogos "alternativos", o Mundial será também uma boa pedida. Senão, em que competição poderíamos ver clássicos como Canadá x Congo (Grupo A), Jordânia x Zâmbia (Grupo B), Nova Zelândia x Gâmbia (Grupo C) e Coréia do Norte x Panamá (Grupo E)?
Ah, e eu fiz um perfil de todas as seleções participantes no http://www.futebase.blogspot.com/. Confiram lá!
8 comentários:
ir bem no sub 20 não garante que no futuro esses países terão desempenhos consideráveis.
mas olavo, e as seleções africanas?
Não entendi por que o técnico resolveu poupar o Lenny...
Qto as seleções africanas, tem muito cara de 30 anos na sub 20...
Não empolgam muito. Estão no Mundial Gâmbia, Nigéria, Zâmbia e Congo. O Africano Sub-20, que determinou a classificação dos quatro, foi uma chatice. O campeão Congo e a vice Nigéria fizeram seis gols em seis jogos cada. E também não há estrelas em ascensão como em outros anos.
Não citar o William tanto aqui qto no perfil da seleção foi só pra irritar os corinthianos mesmo?
Não vi falar no Willian. Nem no André Luiz que joga muito e está no meu clube - Benfica.
Essa das "potências" tem a sua graça. Portanto, hoje em dia, Portugal, República Checa e Espanha não são consideradas selecções de top europeu, é? Mais atenção à realidade do "Velho Continente" não faria mal algum.
Quanto aos inevitáveis favoritos, um perdeu (Brasil), outro empatou (Argentina). Esperemos para ver o que o Mundial sub-20 tem para dar...
Uma achega: como é que se permite que haja um Mundial disputado em campo sintético? Tem lógica, isso? Não deviam ter sido obrigados a arranjar relvados? Se fosse noutro país - que não um do G8 - gostava de ver as críticas. É que se eles (canadianos) não sabem o que é uma bola, os sul-americanos, europeus e africanos sabem. E é chato jogar em tapete de sala de estar.
Ricardo, Espanha, Portugal e Rep. Tcheca não são top. Mas também não são "pequenos".
Top é um estágio que se chega numa somatória de dois itens - tradição e presente. A Europa tem quatro seleções campeãs mundiais e as outras, embora mereçam respeito, estão abaixo.
A República Tcheca não jogava uma Copa desde 1990 (quando ainda era Tchecoslováquia) e na de 2006 caiu na primeira fase. Tem ótimos jogadores, é verdade, mas pouco pra ser chamado de top.
O mesmo vale pra Portugal, que precisa de mais regularidade. Mal comparando, o que Portugal fez nos últimos tempos não é tão diferente assim do que fez a Colômbia na América do Sul. E hoje sabemos onde está a Colômbia.
Nesse sentido, não vejo onde Inglaterra se inscreve no lote de históricos. É top porque ganhou uma vez um Campeonato Mundial, com os árbitros a favor, jogando em casa, há 41 anos? Certo, assim compreendo.
E se me permites, a América do Sul não é o Mundo. Portugal tem duas meias-finais de Mundial (numa, claramente a melhor equipa do Mundo, em 66, para o histórico), duas meias-finais de um Europeu, e uma final perdida no Europeu. Certo, nunca ganhou. 2004 atravessado aqui na garganta para sempre, mas é uma equipa no presente, que está entre as 3,4 melhores equipas (bem acima da Inglaterrae Holanda, que eliminou duas vezes as duas, em 2004 e 2006) do Mundo. E se estamos a falar de sub-20, tem dois títulos de campeão Mundial e outras boas performances. Comparar a Colômbia (que já teve boas selecções, sem dúvida) a Portugal parece-me... excessivo, mas seria preciso acompanhar o futebol europeu, para que esses "históricos" fossem vistos no lugar que cada um tem. A Inglaterra é um flop.
Já agora, a Espanha. É o país com mais títulos nas camadas jovens.
Ricardo, Portugal teve aquele time histórico em 1966. E depois? Ficou 20 anos sem disputar um Mundial, reapareceu como figurante em 1986 pra depois só ir a uma Copa de novo em 2002!
Acho que não se discute que, HOJE, Portugal tem um time forte. E eu nem falei o contrário. O que repito é que o retrospecto histórico - que se faz a longo, longo prazo mesmo, e com continuidade - de Portugal não o credencia como top.
Postar um comentário